金融借款合同纠纷 （2019）辽01民终14093号

新民农商银行主张与吉海学之间存在借款合同关系，并向一审法院提交了2012年11月29日的《借款凭证》一份，但新民农商银行并没有提交当年其向吉海学交付借款资金的证据。而在二审审理时，新民农商银行又主张其与吉海学早在2009年11月就与吉海学建立了借款合同关系，但该笔借款合同到期后，吉海学未能及时清偿，故又出现了2010年、2011年、2012年的借款合同，本案所涉及的就是2012年的借款合同，但是针对新民农商银行的上述主张，新民农商银行并没有提供充足证据加以证明，吉海学对此亦不予认可，故一审法院对本案基本事实没有查清，本案应发回重审，查清吉海学与新民农商银行是否存在借款合同关系，以及新民农商银行是否按照合同约定向吉海学支付了借款资金；另外，刘明月、李莹虽然对案涉借款签订了担保协议，但在担保协议中已经约定了刘明月、李莹连带担保责任的担保期限，故在重审时，一审法院应一并查明担保人的担保责任是否已过担保期限，应否承担担保责任。综上，一审法院对本案基本事实没有查清，本案宜发回重审。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销新民市人民法院（2019）

新民农商银行主张与吉海学之间存在借款合同关系，并向一审法院提交了2012年11月29日的《借款凭证》一份，但新民农商银行并没有提交当年其向吉海学交付借款资金的证据。而在二审审理时，新民农商银行又主张其与吉海学早在2009年11月就与吉海学建立了借款合同关系，但该笔借款合同到期后，吉海学未能及时清偿，故又出现了2010年、2011年、2012年的借款合同，本案所涉及的就是2012年的借款合同，但是针对新民农商银行的上述主张，新民农商银行并没有提供充足证据加以证明，吉海学对此亦不予认可，故一审法院对本案基本事实没有查清，本案应发回重审，查清吉海学与新民农商银行是否存在借款合同关系，以及新民农商银行

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终14093号上诉人（原审被告）：吉海学，男，汉族，住址辽宁省新民市。委托诉讼代理人：李志民，系辽宁盛恒（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何桂侠，女，汉族，住址辽宁省新民市。委托诉讼代理人：李志民，系辽宁盛恒（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘明月，男，汉族，住址辽宁省新民市。委托诉讼代理人：李玥，系辽宁君秀……