建设工程设计合同纠纷 （2021）湘01民终1706号

《服务合同》、《终止协议》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。同泽景园公司、开发公司签订《终止协议》，已经协商一致解除《服务合同》，据此一审法院认定《服务合同》已经于2017年4月17日解除。根据双方约定，合同解除后，同泽景园公司尚未开始设计工作的，如有预付款不予返还；已经开始设计工作的，开发公司亦不支付任何设计费；故开发公司无需向同泽景园公司支付设计费。同泽景园公司在合同解除后仍然通过电子邮件发送了设计方案至私人邮箱，并将设计方案提交至管辉，由管辉签字并提出修改意见，同泽景园公司据此主张《终止协议》已实际撤销并继续履行原合同，一审法院认为该主张不能成立，理由如下：1、双方在原《服务合同》中明确约定了各阶段设计文件需经书面确认，双方正式意见往来均采取书面形式，并以书面意见为最终确认文件，明确双方责任，以及开发公司确认的项目负责人为李朴。同泽景园公司通过电子邮件的形式发送设计方案，现无法确认各个收件邮箱所属人员，且即使为同泽景园公司所主张的开发公司工作人员邮箱，也并非原《服务合同》中约定的开发公司项目负责人李朴，故从相关文件的发送形式及接收人员来看，均不符合原《服务合同》约定。另一方

《服务合同》、《终止协议》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。同泽景园公司、开发公司签订《终止协议》，已经协商一致解除《服务合同》，据此一审法院认定《服务合同》已经于2017年4月17日解除。根据双方约定，合同解除后，同泽景园公司尚未开始设计工作的，如有预付款不予返还；已经开始设计工作的，开发公司亦不支付任何设计费；故开发公司无需向同泽景园公司支付设计费。同泽景园公司在合同解除后仍然通过电子邮件发送了设计方案至私人邮箱，并将设计方案提交至管辉，由管辉签字并提出修改意见，同泽景园公司据此主张《终止协议》已实际撤销并继续履行原合同，一审法院认为该主张不能成立，理由如下：1、双方在原《服务合同》

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1706号上诉人（原审原告）：同泽景园（北京）园林工程有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号12层A座12B-3-03。法定代表人：徐文阁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴建华，北京市海泓达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙新华联铜官窑国际文化旅游开发有限公司，住所地湖南省长沙市望城区铜官街道铜官窑路1号铜官窑古镇游客服……