建设工程合同纠纷 （2015）二中民四终字第1414号

原、被告就涉诉工程签订的施工合同系双方真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。合同订后，双方均应依合同约定，履行各自权利义务。原告进行施工后，双方就涉诉工程进行了两次验收，2013年12月3日的验收证明中写明了有需要待整改项目，未写明工程验收合格，而2014年2月10日的验收证明中写明了整改项目全部完成，工程验收合格，故涉诉工程的验收合格日期为2014年2月10日，故质保期至2015年2月10日止。虽然在2014年2月10日工程验收合格，但并不表明被告对原告更换光纤品牌予以了认可，况且在2013年8月23日的“会议纪要”中，原、被告对更换光纤品牌431128.01元价格存在争议项目予以了书面确认，并写明光纤部分另行商讨，故工程虽验收合格，但对更换光纤品牌的差价款双方可另行解决。故原告起诉的工程款中已完成的整改项目的工程款346304.84元，被告应给付原告。对更换光纤品牌的差价款不应再行支付给原告。原告要求的利息损失，质保金为全部合同额的10%，即284950元，被告应在2015年2月20日前支付给原告，被告逾期支付，应自2015年2月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷

原、被告就涉诉工程签订的施工合同系双方真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。合同订后，双方均应依合同约定，履行各自权利义务。原告进行施工后，双方就涉诉工程进行了两次验收，2013年12月3日的验收证明中写明了有需要待整改项目，未写明工程验收合格，而2014年2月10日的验收证明中写明了整改项目全部完成，工程验收合格，故涉诉工程的验收合格日期为2014年2月10日，故质保期至2015年2月10日止。虽然在2014年2月10日工程验收合格，但并不表明被告对原告更换光纤品牌予以了认可，况且在2013年8月23日的“会议纪要”中，原、被告对更换光纤品牌431128.01元价格存在争议项目予以了书面

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第1414号上诉人（原审被告）金天源食品科技（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区渤海四十路2068号。法定代表人SURYANTYLAUAN。委托代理人宋胜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托代理人贝艳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津市劲螭科技发展有限公司，住所地华苑产业区竹苑路6号501……