追索劳动报酬纠纷 （2017）鲁12民终32号

朝阳公司第十工程处已于2015年1月30日被工商管理局注销，在本案立案之前已注销，故已不具有主体资格。按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的法律后果。本案争议的焦点是菅元恒及朝阳公司是否是原告的雇主。原告以其提交的2013年9月份12月份工资发放表上菅元恒的签字及朝阳公司第十工程处的公章主张其与菅元恒及朝阳公司有雇佣合同关系，首先菅元恒借用朝阳公司第十工程处的公章与华商矿业签订建设工程施工合同后，又与任维超签订了建设施工合同，约定将该工程非法转包给了任维超，对此由新泰市人民法院的（2014）新民初字第230号民事判决书予以确认，因此工程的实际承包人是任维超，菅元恒也没有参与具体的施工，因此原告认为菅元恒和朝阳公司是原告的雇主证据不足。菅元恒书写的“同意有华商公司支付工资”的内容可以认为是委托付款，而不能证明其与原告之间存在雇佣关系；其次加盖的朝阳第十工程处公章经鉴定该公章不是朝阳第十工程处真实公章，原告要求朝阳公司承担支付工资的义务没有法

朝阳公司第十工程处已于2015年1月30日被工商管理局注销，在本案立案之前已注销，故已不具有主体资格。按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的法律后果。本案争议的焦点是菅元恒及朝阳公司是否是原告的雇主。原告以其提交的2013年9月份12月份工资发放表上菅元恒的签字及朝阳公司第十工程处的公章主张其与菅元恒及朝阳公司有雇佣合同关系，首先菅元恒借用朝阳公司第十工程处的公章与华商矿业签订建设工程施工合同后，又与任维超签订了建设施工合同，约定将该工程非法转包

山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁12民终32号上诉人（原审原告）：李洋，男，1991年11月23日出生，汉族，现住莱芜市莱城区。委托诉讼代理人：刘贤德，山东鲁中环宇律师事务所律师，执业证号：13712200810279972。被上诉人（原审被告）：菅元恒，男，1962年5月8日出生，汉族，住莱芜市钢城区。被上诉人（原审被告）：山东朝阳建设工程有限公司。住所地：肥城市龙山路甲……