机动车交通事故责任纠纷 （2017）苏07民终4470号
裁判要旨
本案事故发生后，双方当事人均没有报警和报险，这是事实，但该事实无保险公司是否免责之间不存在法律关联，故该事实不是保险公司是否承担赔偿责任的法律依据。本案中的主要争议事实是被上诉人徐恒岳在事故发生时是否存在酒驾，但由于事故发生时双方没有报警和报险，故没有事实证据能够确定徐恒岳存在酒驾。虽然上诉人李乃芝陈述认为事故发生时徐恒岳酒驾，在李乃芝与徐恒岳的对话录音中，徐恒岳也未否定酒驾问题，但在一审庭审中其并不认可存在酒驾，因此，在没有其他证据佐证的情况下，直接依据录音认定徐恒岳存在酒驾缺乏足够的证据。况且，根据《机动车交通事故强制保险条例》和《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干法律问题的解释》的相关规定，即使机动车驾驶人存在酒驾、醉酒的情形发生交通事故的，保险公司也应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因此，上诉人人寿连云港支公司在本案的事实前提下主张免责的上诉意见，没有事实和法律依据，本院二审不予采信。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人人寿连云港支公司预交），由人寿连云港支公司
摘要
李乃芝与中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司、徐恒岳机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书 机动车交通事故责任纠纷
正文（节选）
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终4470号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地本市海州区苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。负责人：曹鸿燕，总经理。委托诉讼代理人：蔡恒，江苏永信律师事务所律师.被上诉人（原审原告）：李乃芝，男，1976年9月9日出生，汉族，住本市海州区，被上诉人（原审被告）：徐恒岳，男，1991年8月6日出……