企业承包经营合同纠纷 （2018）沪02民终3124号
裁判要旨
合同双方在履行过程中均有过错，合同最终不能继续履行并非单方原因造成，进而作出对双方违约金的诉请不予支持的判决存在错误。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第(二)项、第(四)项，认定戴荣江与鳞珑府公司均有过错，属于适用法律错误。本案戴荣江与鳞珑府公司均不存在“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的行为，戴荣江拒付承包费系行使法律赋予的先履行抗辩权。三、原审法院超审限审理本案，构成程序违法。鳞���府公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。戴荣江要求承包该公司所属饭店时，饭店正处于停业状态，当时相关经营证照均挂在饭店内，且鳞珑府公司也向戴荣江明确告知了相关情况。戴荣江明知《餐饮服务许可证》当时已过期，需要相关人员参加培训考核合格后才能办理延期手续。后因戴荣江招聘的人员未能通过考核致《餐饮服务许可证》未能延期，对应过错不在鳞珑府公司。本案鳞珑府公司在履行双方《承包经营协议书》过程中不存在违约行为。故请求：驳回上诉，维持原判。鳞珑府公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方《承包经营协议书》；2、判令戴荣江支付承包费人
摘要
戴荣江与上海鳞珑府餐饮有限公司企业承包经营合同纠纷二审民事判决书 企业承包经营合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终3124号上诉人(原审被告、反诉原告)：戴荣江，男，1963年10月20日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：乔雨，上海市ＸＸ律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟峰，上海市ＸＸ律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海鳞珑���餐饮有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王易仁，该公司经理。委托诉讼代理人：卞国斌，上……