相邻通行纠纷 （2019）粤14民终708号

原、被告系同村村民且相邻而居，双方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则妥善处理好相邻关系，相邻一方行使权利时，应减少给相邻权利人生活带来不便，避免对他人权利造成妨碍。争议道路为平南至横陂的乡村道路，原告在原道路通行多年，现被告李梓辉与其兄弟为方便生活修筑了石粉路供村民通行并用铁丝网围堵了原道路，故原告对新修筑的石粉路具有通行权。而原告主张被告恢复原道路通行，理由不足，依法不予支持。原告亦未提交李云辉阻碍其通行的证据，故其诉请被告李云辉恢复道路通行，理由不足，依法不予支持。被告李梓辉与其兄弟将道路移至其屋门坪外，且该道路路基外侧的水田距路面高约3米，被告李梓辉理应保障原告及其他村民正常安全通行。虽被告李梓辉认为新路比原路宽足以保障原告通行，但新路与被告李梓辉屋门坪右上角形成较急的拐弯，且拐弯处路段是下坡路，而该拐弯处铁护栏内的路宽仅有1.75-1.95米，道路拐弯处建有铁丝网、铁护栏及堆放有沙石，客观上对原告的通行造成不便，且被告李梓辉也认为拐弯处路段不安全而立有安全警示牌。综上，从安全角度考虑，该拐弯处路面宽应大于普通路段，现新路西往横陂方向的水泥路路宽为2.5米，李梓辉

原、被告系同村村民且相邻而居，双方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则妥善处理好相邻关系，相邻一方行使权利时，应减少给相邻权利人生活带来不便，避免对他人权利造成妨碍。争议道路为平南至横陂的乡村道路，原告在原道路通行多年，现被告李梓辉与其兄弟为方便生活修筑了石粉路供村民通行并用铁丝网围堵了原道路，故原告对新修筑的石粉路具有通行权。而原告主张被告恢复原道路通行，理由不足，依法不予支持。原告亦未提交李云辉阻碍其通行的证据，故其诉请被告李云辉恢复道路通行，理由不足，依法不予支持。被告李梓辉与其兄弟将道路移至其屋门坪外，且该道路路基外侧的水田距路面高约3米，被告李梓辉理应保障原告及其他村民

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终708号上诉人（原审被告）：李梓辉。委托诉讼代理人：李爱锋。系上诉人的侄子。被上诉人（原审原告）：李镜辉。被上诉人（原审原告）：李董良。原审被告：李云辉。上诉人李梓辉因与被上诉人李镜辉、李董良及原审被告李云辉相邻通行纠纷一案，不服广东省五华县人民法院(2019)粤1424民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进……