占有保护纠纷 （2014）浙金民终字第795号

根据岚成公司诉请，岚成公司在购买了两台塔式起重机后，次日出租给王月珍使用。岚成公司应依据租赁合同，在要求王月珍支付租金外，归还塔式起重机，故何晓林不符合本案被告主体资格。锐凯公司系塔式起重机的出让人，同样也不符合本案第三人的主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回上海岚成塑胶制品有限公司的起诉。宣判后，岚成公不服原审裁定，向本院上诉称：1、本案的争点是讼争设备的合法占有权的归属问题。其与锐凯公司签订了《塔式起重机销售合同》，锐凯公司向其交付了讼争设备，其也陆续支付货款467000元，其已通过合法途径取得了讼争设备的合法占有权；2、何晓林将讼争设备登记在名下的时间是2012年5月11日，付款时间是2013年2月5日，仅支付了120000元，远低于起重机的市场价格。至今何晓林都没有提供取得起重机的合法手续，甚至连与锐凯公司的销售合同也未出示，双方之间的交易行为有悖常理；3、何晓林与案外人王月珍是姑侄关系，王月珍明知讼争设备的合法占有权属岚成公司。锐凯公司在建湖县人民法院的庭审笔录中陈述何晓林是该公司员工，本案一审中又称何晓林是该公司客户

根据岚成公司诉请，岚成公司在购买了两台塔式起重机后，次日出租给王月珍使用。岚成公司应依据租赁合同，在要求王月珍支付租金外，归还塔式起重机，故何晓林不符合本案被告主体资格。锐凯公司系塔式起重机的出让人，同样也不符合本案第三人的主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回上海岚成塑胶制品有限公司的起诉。宣判后，岚成公不服原审裁定，向本院上诉称：1、本案的争点是讼争设备的合法占有权的归属问题。其与锐凯公司签订了《塔式起重机销售合同》，锐凯公司向其交付了讼争设备，其也陆续支付货款467000元，其已通过合法途径取得了讼争设备的合法占有权；2、何晓林将讼

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙金民终字第795号上诉人（原审原告）上海岚成塑胶制品有限公司，住所地上海市嘉定区宝安公路2762号2幢1094室。法定代表人王道成，总经理。委托代理人汪俊，上海欣尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何晓林。被上诉人（原审第三人）江苏锐凯机械有限公司，住所地江苏省江山市建湖里东方康城12幢。上诉人上海岚成塑胶制品有限公司（以下简称岚成公司）为……