租赁合同纠纷 （2019）粤19民终11886号

《租赁协议》与《租赁厂房合约》为两份独立的合同，两份合同的效力、实际履行的是哪份合同、各当事人之间的关联关系对合同履行的影响以及谁享有案涉租赁物的权利等问题，均属于案件的实体问题，有待实体审理时查明，不宜在本案的程序审查中作出认定。因两份合同的签约主体不同，虽然《租赁协议》中有约定仲裁条款，但本案的当事人吴耀群、泰都公司并非《租赁协议》的当事人，仲裁条款的效力依法不能及于吴耀群和泰都公司。至于一审裁定引用的《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉:(一)仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的;…”的规定，应理解为人民法院首次开庭前，被告提交了对双方均有约束力的仲裁协议。如上所述，《租赁协议》中的仲裁条款的效力不能及于吴耀群和泰都公司，本案不符合上述规定的情形，一审法院据此驳回起诉属于适用法律错误，一审法院应对本案进行实体审理。综上，吴耀群主张的上诉理由成立，本院予以支持。依照前述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条

《租赁协议》与《租赁厂房合约》为两份独立的合同，两份合同的效力、实际履行的是哪份合同、各当事人之间的关联关系对合同履行的影响以及谁享有案涉租赁物的权利等问题，均属于案件的实体问题，有待实体审理时查明，不宜在本案的程序审查中作出认定。因两份合同的签约主体不同，虽然《租赁协议》中有约定仲裁条款，但本案的当事人吴耀群、泰都公司并非《租赁协议》的当事人，仲裁条款的效力依法不能及于吴耀群和泰都公司。至于一审裁定引用的《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终11886号上诉人（原审原告）：吴耀群，男，1959年6月8日出生，台湾地区居民，台胞证号码：00013447。委托诉讼代理人：张漠，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭颖芳，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞泰都实业有限公司，住所地：广东省东莞市*******。法定代表人：杜某1。委托诉讼代……