物业服务合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1766号

民事活动应遵循诚实信用原则。被上诉人作为＊＊＊小区开发商选聘的物业管理单位，自2008年1月起为包括上诉人在内的全体业主提供服务。上诉人接受了被上诉人提供的物业管理服务后，理应支付相应的对价。现被上诉人起诉要求上诉人按前期物业服务合同约定的标准支付拖欠的2008年9月1日至2014年3月31日的物业服务费101，042.70元，于法有据，原审对此予以支持，当属正确。上诉人以被上诉人未开放会所相关设施为由，上诉要求降低物业服务费的收费标准，但上诉人并未提供相关证据予以佐证，且因该部分服务项目均涉及全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，依据法律规定，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定或与被上诉人协商解决。因此，上诉人以此作为其一户拒付物业管理费的理由缺乏依据，本院难以支持。原审法院已在查明事实的基础上就其判决的依据及理由作了充分详尽的析理阐述，本院也予认同，故不再赘述。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回

民事活动应遵循诚实信用原则。被上诉人作为＊＊＊小区开发商选聘的物业管理单位，自2008年1月起为包括上诉人在内的全体业主提供服务。上诉人接受了被上诉人提供的物业管理服务后，理应支付相应的对价。现被上诉人起诉要求上诉人按前期物业服务合同约定的标准支付拖欠的2008年9月1日至2014年3月31日的物业服务费101，042.70元，于法有据，原审对此予以支持，当属正确。上诉人以被上诉人未开放会所相关设施为由，上诉要求降低物业服务费的收费标准，但上诉人并未提供相关证据予以佐证，且因该部分服务项目均涉及全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，依据法律规定，应经专有部分占建筑物

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1766号上诉人（原审被告）张宇，＊生，汉族，户籍所在＊＊＊。委托代理人龚英，上海市恒泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海联源物业发展有限公司，住所地＊＊＊。法定代表人＊＊，职务董事长。委托代理人陈建华，上海联源物业发展有限公司员工。上诉人张宇因物业服务合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字……