租赁合同纠纷 （2016）最高法民申941号

即使融商公司的上述事由成立，该维修厂房的原因行为也不必然导致厂房失火的损害结果发生，故融商公司的上述免责抗辩理由依法不能成立，融商公司应对金融公司所遭受的火灾损失承担赔偿责任。本院对融商公司所提金锣公司应自行承担火灾损失的再审申请理由，依法不予支持。关于融商公司所应承担的火灾赔偿数额确定问题，一审判决虽依照宁津价认字(2011)72号《山东省价格认证结论书》的鉴定结论判令融商公司赔偿金锣公司火灾损失3818322元，但二审法院采纳了融商公司所提有关该鉴定结论存在的程序性和合法性问题的上诉理由，并没有将此作为损失计算的依据，因此，融商公司所提有关再审申请主张依法不能成立。因金锣公司的火灾受损物品已不具备重新鉴定条件，二审结合金锣公司时任负责人在公安机关所作陈述，根据公平原则，最终确定融商公司的赔偿数额为1909161元（即3818322元×50%），符合本案的实际情况，并无不当。关于融商公司在案涉《租赁合同》解除后是否应向金锣公司返还部分租金问题。2012年11年12日，融商公司致函金锣公司解除双方之间的《租赁合同》，金锣公司亦认可此时合同解除。在合同解除前，金锣公司于2011年1月10

即使融商公司的上述事由成立，该维修厂房的原因行为也不必然导致厂房失火的损害结果发生，故融商公司的上述免责抗辩理由依法不能成立，融商公司应对金融公司所遭受的火灾损失承担赔偿责任。本院对融商公司所提金锣公司应自行承担火灾损失的再审申请理由，依法不予支持。关于融商公司所应承担的火灾赔偿数额确定问题，一审判决虽依照宁津价认字(2011)72号《山东省价格认证结论书》的鉴定结论判令融商公司赔偿金锣公司火灾损失3818322元，但二审法院采纳了融商公司所提有关该鉴定结论存在的程序性和合法性问题的上诉理由，并没有将此作为损失计算的依据，因此，融商公司所提有关再审申请主张依法不能成立。因金锣公司的火灾受损物品

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申941号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：山东融商食品有限公司。住所地：山东省宁津县城振华大街东首。法定代表人：康书强，该公司总经理。再审被申请人（一审原告，二审上诉人）：临沂新程金锣肉制品集团有限公。住所地：山东省临沂市兰山区金锣科技园。法定代表人：明金星，该公司董事长。再审申请人山东融商食品有限公司（以下简称融商公司）因与被申……