抵押合同纠纷 （2019）鲁02民初929号

本案争议的焦点问题是原告对被告抵押财产是否享有优先受偿权；本院认为：首先,《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案涉及的主合同为两份《流动资金借款合同》及一份《商业汇票银行承兑合同》。2012年4月27日的《流动资金借款合同》约定：本合同的担保合同为：编号为兴银青借高抵字2012-131号，担保人为青岛圣莺生物工程有限公司的《最高额抵押合同》；2013年11月21日的《流动资金借款合同》约定：本合同的担保合同为：编号为兴银青借高抵字2012-396-01/02号，担保人为青岛青大能源科技有限公司的《最高额抵押合同》；2014年6月19日的《商业汇票银行承兑合同》约定：本合同的担保合同为：编号为兴银青借高抵字2012-183-01号，担保人为青岛新世界广场实业有限责任公司(原名称青岛银发投资有限公司)的《最高额抵押合同》。第三人与被告于2012年4月27日签订的《最高额抵押合同》在2013年11月21日的《流动资金借款合同》及2014年6月19日的《商业汇票银行承兑合同》之前，但在2013年11月21日的《流动资金借款合同》及2014年6月19日的

本案争议的焦点问题是原告对被告抵押财产是否享有优先受偿权；本院认为：首先,《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案涉及的主合同为两份《流动资金借款合同》及一份《商业汇票银行承兑合同》。2012年4月27日的《流动资金借款合同》约定：本合同的担保合同为：编号为兴银青借高抵字2012-131号，担保人为青岛圣莺生物工程有限公司的《最高额抵押合同》；2013年11月21日的《流动资金借款合同》约定：本合同的担保合同为：编号为兴银青借高抵字2012-396-01/02号，担保人为青岛青大能源科技有限公司的《最高额抵押合同》；2014年6月19日的《商业汇票银行承

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁02民初929号原告：中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地：福州市。主要负责人：周理焱,总经理。委托诉讼代理人：尚应新、王增辉，山东环周律师事务所律师。被告：青岛圣莺生物工程有限公司，住所地：胶州市。法定代表人：郭景华，总经理。委托诉讼代理人：尹兆龙，山东海沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴玉鑫，山东海沃律师事务所实习律师。第三……