收养关系纠纷 （2016）沪02民终3541号

本案争议焦点是收养人金跃良与被收养人任某乙之间收养关系的效力。《收养法》第二条规定，收养应当有利于被收养的未成年人的抚养、成长，保障被收养人和收养人的合法权益，遵循平等自愿原则，并不得违背社会公德。本案上诉人任某甲、吴某某送养任某乙的申请原因是基于自身经济困难无力抚养子女，常理而言，其被收养人应该能给予被收养人任某乙更好的经济保障，有利于任某乙的抚养和成长，但根据本案原审所查明的事实以及上诉人任某甲也自述金跃良曾在其处打工等情形。收养人金跃良显然不具备较上诉人任某甲、吴某某更好的综合条件，送养人及收养人的客观情形与《收养法》所规定的送养人、收养人应具备的条件不符，与《收养法》的立法目的相悖。故，上诉人任某甲、吴某某的送养行为、金跃良的收养行为，均与《收养法》的效力性规定不符，收养人金跃良与被收养人任某乙之间的收养关系应系无效。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人任某甲、吴某某、任某乙负担。本判决为终审判决。审判长　　岑华春审判员

本案争议焦点是收养人金跃良与被收养人任某乙之间收养关系的效力。《收养法》第二条规定，收养应当有利于被收养的未成年人的抚养、成长，保障被收养人和收养人的合法权益，遵循平等自愿原则，并不得违背社会公德。本案上诉人任某甲、吴某某送养任某乙的申请原因是基于自身经济困难无力抚养子女，常理而言，其被收养人应该能给予被收养人任某乙更好的经济保障，有利于任某乙的抚养和成长，但根据本案原审所查明的事实以及上诉人任某甲也自述金跃良曾在其处打工等情形。收养人金跃良显然不具备较上诉人任某甲、吴某某更好的综合条件，送养人及收养人的客观情形与《收养法》所规定的送养人、收养人应具备的条件不符，与《收养法》的立法目的相悖。故

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终3541号上诉人(原审被告)任某甲，男，1971年10月20日生，汉族，住河南省。上诉人(原审被告)吴某某，女，1968年9月1日生，汉族，住河南省。上诉人(原审被告)任某乙，男，1996年7月1日生，汉族，住河南省。上列三上诉人共同委托代理人孟山，上海利歌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)金某甲，女，1945年5月21日生，汉族，住……