所有权确认纠纷 （2013）邯市民一终字第724号

本案涉及的2001年10月2日协议书的效力问题，已经在双方财产权属纠纷中经一、二审法院确认，本案中本诉被告未就此提出新的足以推翻原判的证据，故上述协议系有效协议。依据协议本诉原告将房款交付已经履行完毕，本诉原告依法取得了涉案房产的所有权。关于本诉被告对本诉原告取得的是使用权而非所有权的辩称，根据协议约定，两位老人将涉案房产确定价值90000元，赠予三子女共同所有，本诉原告支付60000元后，即以相应对价购买了本诉二被告的所有权份额，本诉原告即取得房产的完整所有权。本诉被告又辩称自书显示老人对房产是继承处分而非买卖处分，本院认为自书与协议书系同一时间所写，协议书的效力已经一、二审法院确认，显然用自书不能否认一、二审法院查明确认的事实。房屋在老人去世前已明确作出处分，继承的基础已不存在。反诉原告依据郝光壁去世后李秀个人所立的公证遗嘱，请求确认涉案房产由反诉原告所有，因两位老人及三子女已对房产进行了处分，李秀立遗嘱时已不享有对房屋的处分权，故其立遗嘱再次处分房屋的行为无效，反诉原告的反诉请求没有法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十二条、《最高人民法院关于贯

本案涉及的2001年10月2日协议书的效力问题，已经在双方财产权属纠纷中经一、二审法院确认，本案中本诉被告未就此提出新的足以推翻原判的证据，故上述协议系有效协议。依据协议本诉原告将房款交付已经履行完毕，本诉原告依法取得了涉案房产的所有权。关于本诉被告对本诉原告取得的是使用权而非所有权的辩称，根据协议约定，两位老人将涉案房产确定价值90000元，赠予三子女共同所有，本诉原告支付60000元后，即以相应对价购买了本诉二被告的所有权份额，本诉原告即取得房产的完整所有权。本诉被告又辩称自书显示老人对房产是继承处分而非买卖处分，本院认为自书与协议书系同一时间所写，协议书的效力已经一、二审法院确认，显然用

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民一终字第724号上诉人（原审被告，反诉原告）郝锐锋。委托代理人布占元，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）郝艳芹。委托代理人张惠芳。原审被告、反诉第三人郝兰芹。委托代理人布占元，河北浩博律师事务所律师。上诉人郝锐锋因所有权确认纠纷一案，不服丛台区人民法院（2012）丛民初字第1974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……