股权转让纠纷 （2013）民申字第2005号

关于黄飞林、中联环公司应否承担违约责任的问题。黄飞林主张《项目合作合同》不能履行的原因是不可抗力。但依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。而有证据证明黄飞林在2010年6月7日与国野公司签订《项目合作合同》之前已经知道或者应当知道不能履行的事实：深圳市中级人民法院（2001）深中法经三字第21-8号民事裁定，已将《项目合作合同》B118-53地块66765平方米项目用地中有约4万平方米（地籍宗地号为（地籍宗地号为A821-0034裁定给万泽碧轩公司；经黄飞林交付给国野公司的2004年10月28日深圳市龙华油松股份合作公司（以下简称油松公司）与中联环公司签订的《拆迁补偿协议书》复印件及2004年12月22日的《土地使用协议书》复印件表明，黄飞林、中联环公司不仅明知B118-53地块上存在其他单位兴建的建筑物，而且中联环公司根据与油松公司的约定负有半年内办妥用地手续、拆除和清理地上建筑物的义务；（2001）深中法经三字第21-8号民事裁定证明，2005年1月10日深圳市宝安区旧城改造领导小组在《宝安日报》刊登宝安区旧城改

关于黄飞林、中联环公司应否承担违约责任的问题。黄飞林主张《项目合作合同》不能履行的原因是不可抗力。但依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。而有证据证明黄飞林在2010年6月7日与国野公司签订《项目合作合同》之前已经知道或者应当知道不能履行的事实：深圳市中级人民法院（2001）深中法经三字第21-8号民事裁定，已将《项目合作合同》B118-53地块66765平方米项目用地中有约4万平方米（地籍宗地号为（地籍宗地号为A821-0034裁定给万泽碧轩公司；经黄飞林交付给国野公司的2004年10月28日深圳市龙华油松股份合作公司（以

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第2005号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄飞林。委托代理人：宋彦禄，北京市金台律师事务所律师。委托代理人：张扬，北京市金台律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市国野股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区常兴路国兴大厦**。法定代表人：陆昌，该公司董事长。委托代理人：方鸿，广东广和律师事务所律师。委托代理人：……