合同纠纷 （2019）苏05民终10113号

本案争议焦点为：1、席德彰主体是否适格；2、涉案40万元款项的性质是工程押金还是垫资款；3、涉案40万元款项是否已于2019年1月30日一并结算完毕；4、席德彰主张的诉讼请求是否超过诉讼时效。对第一个争议焦点即席德彰主体是否适格，席德彰基于其与周某签订的协议书向荣诚公司主张退还40万元，协议书内容系债权转让。席德彰虽未能提供证据证明此前已将债权转让的意思表示告知荣诚公司，但提起诉讼后，协议书作为证据提供，并向荣诚公司邮寄送达，且案外人周某到庭作证，荣诚公司已知晓案涉40万元的债权转让情况，故席德彰主体适格。对第二个争议焦点即涉案40万元款项的性质是工程押金还是垫资款，周某作为交款人是以工程押金性质而交纳款项的，戚惠丽在公司收到款项当日出具的说明上写明款项为工程押金，戚惠丽作为公司财务人员，其知晓公司款项的到账情况、款项性质是在其职权范围内的。再结合荣世明、戚惠丽、缪某、翁晓婕的陈述、款项进出的银行业务凭证及用途备注“由荣诚代还周某”、用款申请照片打印件等，一审法院认为涉案40万元款项的性质是常熟世联书院（培训）项目智能化项目的工程押金。对于荣诚公司抗辩的款项系根据《内部承包协议》第8.

本案争议焦点为：1、席德彰主体是否适格；2、涉案40万元款项的性质是工程押金还是垫资款；3、涉案40万元款项是否已于2019年1月30日一并结算完毕；4、席德彰主张的诉讼请求是否超过诉讼时效。对第一个争议焦点即席德彰主体是否适格，席德彰基于其与周某签订的协议书向荣诚公司主张退还40万元，协议书内容系债权转让。席德彰虽未能提供证据证明此前已将债权转让的意思表示告知荣诚公司，但提起诉讼后，协议书作为证据提供，并向荣诚公司邮寄送达，且案外人周某到庭作证，荣诚公司已知晓案涉40万元的债权转让情况，故席德彰主体适格。对第二个争议焦点即涉案40万元款项的性质是工程押金还是垫资款，周某作为交款人是以工程押金

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10113号上诉人（原审被告）:苏州荣诚建筑安装有限公司，住所地苏州市姑苏区劳动路28号华亭大厦21层。法定代表人：荣元良，该公司董事长。委托诉讼代理人：勒孚锦，江苏安珀志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：席德彰，男，1988年1月20日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：徐钊，江苏世纪天合律师事务所律师。上诉人苏州荣诚建筑安装……