所有权纠纷 （2016）京01民终1016号

就二原告之父卢德祥生前原有的涉案房屋及院落的归属问题，二原告先后以排除妨害、物权保护、物权确认为由，诉至一审法院主张权利。其中，一审法院于2012年3月15日作出的（2012）延民初字第00417号民事判决书，该判决对案件的由来、事实、争执的焦点、适用法律等问题进行了分析、认定，并归纳本案争议的焦点是：二原告之父卢德祥生前对涉案的房屋及院落是否已经做出处分，对被告芦×新建的房屋是否还享有相应权利。对此，判决认定二原告之父卢德祥生前对其原有的房屋和院落已经作出了处分，对被告新建的房屋不再享有财产所有权，判决驳回了二原告的诉讼请求，并经二审判决维持原判，判决已经发生法律效力，涉案房屋及院落归被告所有已被生效的判决所确认，二原告应息诉服判。现二原告在未能提供新证据，不能推翻上述生效判决认定的事实情况下，仍就基于同一事实和理由，采取变换案由的方式再次诉至本院，要求被告赔偿涉案房屋被拆除的损失50万元，违反了民事诉讼的一事不再理原则，其起诉已不符合法律规定的起诉条件，依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规

就二原告之父卢德祥生前原有的涉案房屋及院落的归属问题，二原告先后以排除妨害、物权保护、物权确认为由，诉至一审法院主张权利。其中，一审法院于2012年3月15日作出的（2012）延民初字第00417号民事判决书，该判决对案件的由来、事实、争执的焦点、适用法律等问题进行了分析、认定，并归纳本案争议的焦点是：二原告之父卢德祥生前对涉案的房屋及院落是否已经做出处分，对被告芦×新建的房屋是否还享有相应权利。对此，判决认定二原告之父卢德祥生前对其原有的房屋和院落已经作出了处分，对被告新建的房屋不再享有财产所有权，判决驳回了二原告的诉讼请求，并经二审判决维持原判，判决已经发生法律效力，涉案房屋及院落归被告所

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民终1016号上诉人（原审原告）原告卢×1，女，1939年6月6日出生。上诉人（原审原告）卢×2，女，1936年10月6日出生。被上诉人（原审被告）芦×，男，1941年4月24日出生。委托代理人芦国强（系芦×之子），男，1983年12月2日出生。上诉人卢×1、卢×2与被上诉人芦×所有权纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2015）延民初字第……