建设工程设计合同纠纷 （2015）浙杭民终字第2296号

太平洋公司与上江南公司之间所签订的《设计合同书》、《江南时代广场修改设计补充协议书》，均系双方当事人意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，故合法有效。本案双方争议的焦点是：一、太平洋公司与上江南公司之间的《设计合同书》、《江南时代广场修改设计补充协议书》是否已经协商一致解除。太平洋公司认为双方之间的所有合同均未解除，上江南公司则认为合同已于2014年2月底解除，理由是太平洋公司存在违约，其提供的设计成果无法实际操作，故上江南公司单方口头提出解除合同。对此原审法院认为，上江南公司对其所陈述的太平洋公司违约的事实并无证据佐证，且与其所提交的《函告》内容自相矛盾，假如合同已于2014年2月底解除，上江南公司则无需再于2014年11月12日出具该函告并称双方协商一致解除合同。而对于《函告》的效力，太平洋公司亦不认可，认为虽然潘光永在该函告上签名，但其只是对已收到的设计款的确认，并未认可双方协商一致解除合同。鉴于太平洋公司与上江南公司双方对于函告中明确的已付设计费258500元以外的内容均不认可，上江南公司又未能举证证明太平洋公司存在未按约定履行合同义务的违约行为，故上江南公司无权利行使单方解

太平洋公司与上江南公司之间所签订的《设计合同书》、《江南时代广场修改设计补充协议书》，均系双方当事人意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，故合法有效。本案双方争议的焦点是：一、太平洋公司与上江南公司之间的《设计合同书》、《江南时代广场修改设计补充协议书》是否已经协商一致解除。太平洋公司认为双方之间的所有合同均未解除，上江南公司则认为合同已于2014年2月底解除，理由是太平洋公司存在违约，其提供的设计成果无法实际操作，故上江南公司单方口头提出解除合同。对此原审法院认为，上江南公司对其所陈述的太平洋公司违约的事实并无证据佐证，且与其所提交的《函告》内容自相矛盾，假如合同已于2014年2月底解除，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第2296号上诉人（原审被告）：浙江上江南投资有限公司。法定代表人：张德元。委托代理人：张以婧。被上诉人（原审原告）：杭州太平洋商业设计管理有限公司。法定代表人：俞牮。委托代理人：苏小为，浙江金道律师事务所律师。上诉人浙江上江南投资有限公司（以下简称上江南公司）因与被上诉人杭州太平洋商业设计管理有限公司（以下简称太平洋公司）建设工程设……