建设工程合同纠纷 （2015）宿民一终字第00254号

本案按照徐凯、唐振提供的南京霖辉环保科技有限公司的送达地址邮寄送达诉讼文书，无人签收，以“收件人迁移新址，原址无此人”的理由退回，导致诉讼文书无法送达。在法院告知徐凯、唐振重新提供南京霖辉环保科技有限公司的新送达地址后，徐凯、唐振仍未能提供。故，徐凯、唐振提供南京霖辉环保科技有限公司的送达地址不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回徐凯、唐振的起诉。徐凯、唐振不服一审裁定，上诉称：该案被告主体明确，一审法院在其他送达方式不能的情况下，未适用公告方式送达相关法律文书，直接以被告不明确为由驳回徐凯、唐振的起诉错误。综上，请求撤销一审裁定。本院认为：本案基本事实清楚，权利义务关系相对明确、争议不大的简单的民事案件，一审法院适用简易程序并无不当。根据《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百四十条“适用简易程序审理的案件，不适用公告送达”的规定。故，徐凯、唐振上诉提出本案适用公告送达的意见，本院不予支持。一审法院按照徐凯、唐振提供的被告的送达地址和

本案按照徐凯、唐振提供的南京霖辉环保科技有限公司的送达地址邮寄送达诉讼文书，无人签收，以“收件人迁移新址，原址无此人”的理由退回，导致诉讼文书无法送达。在法院告知徐凯、唐振重新提供南京霖辉环保科技有限公司的新送达地址后，徐凯、唐振仍未能提供。故，徐凯、唐振提供南京霖辉环保科技有限公司的送达地址不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回徐凯、唐振的起诉。徐凯、唐振不服一审裁定，上诉称：该案被告主体明确，一审法院在其他送达方式不能的情况下，未适用公告方式送达相关法律文书，直接

安徽省宿州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宿民一终字第00254号上诉人（一审原告）：徐凯，男，1967年4月7日出生，汉族，工人。上诉人（一审原告）：唐振，男，1984年11月1日生，汉族，工人。被上诉人（一审被告）：南京霖辉环保科技有限公司。法定代表人：鲁霖，该公司董事长。上诉人徐凯、唐振因与被上诉人南京霖辉环保科技有限公司建设工程合同纠纷一案，不服安徽萧省县人民法院2015年3月……