合同纠纷 （2019）吉02民终2585号

部分，可知刘帅是受石岩的委托协助将案涉房产和车库过户到刘影芳名下，而王冰亦认同案涉房产和车库原为石岩所有。另王冰出具的欠条的内容为“今借人民币40万元整，上系涉案车库（涉案房产和车库)至2016年7月末”,三份证据能够相互印证借条的权利人为石岩，即借条持有人应为石岩。如不认定石岩是该借条的持有人和真实权利人，就会出现以下悖论，即石岩失去了案涉房产和车库，王冰无依据得到案涉房产和车库，刘帅以案涉房产和车库抵顶了欠石岩的债务，而借条却无权利人。综上，应依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第126条规定，借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，应当予以支持;如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付。王冰、刘影芳辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。1.借条是王冰向刘帅出具的,由刘帅持有,而不是给石岩出具的,石岩于2018年向案外人刘帅索要工程款时,刘帅交给他的。2.借条内容没有反映王冰向石岩借用案涉房屋及车库，反映的是向刘帅借款40万元，案涉房屋及年库价值40万元,而石岩工程款仅为37.5万元,数额不相符。3.案外人刘帅将王

部分，可知刘帅是受石岩的委托协助将案涉房产和车库过户到刘影芳名下，而王冰亦认同案涉房产和车库原为石岩所有。另王冰出具的欠条的内容为“今借人民币40万元整，上系涉案车库（涉案房产和车库)至2016年7月末”,三份证据能够相互印证借条的权利人为石岩，即借条持有人应为石岩。如不认定石岩是该借条的持有人和真实权利人，就会出现以下悖论，即石岩失去了案涉房产和车库，王冰无依据得到案涉房产和车库，刘帅以案涉房产和车库抵顶了欠石岩的债务，而借条却无权利人。综上，应依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第126条规定，借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，应当予以支持;如果确实

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终2585号上诉人（原审原告）：石岩，男，1975年12月26日生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：赵勇，吉林洁廉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王冰，男，1975年6月30日生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：马海峡，吉林洁廉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘影芳，女，1971年4月28日生，汉……