租赁合同纠纷 （2018）最高法民申153号

虽然西湖公园客观上存在封闭改造的情形，但蓝虎鲸公司在本院组织询问时对于西湖公园封闭改造期间，案涉租赁物所处区域的两个入口中尚有一个入口可以进入的事实予以认可，其提交的报道以及西湖公园平面图等证据并不足以证明存在经营损失，且蓝虎鲸公司在租赁期间以及与西湖公园管理处签订《补充合同（协议）》时均未向西湖公园管理处主张封闭改造的损失。故二审法院对于蓝虎鲸公司主张的该部分损失及其对损失进行评估的申请未予支持,并无不当。关于第二个争议焦点，本院认为，根据2002年9月15日双方签订的《西湖公园水族馆租赁协议书》，在租赁期内，未经西湖公园管理处许可蓝虎鲸公司不得进行场馆改造，协议期满后场馆原建筑物、水电管网设施均不得拆除并保持原状交给西湖公园管理处，蓝虎鲸公司并无证据证明其对案涉租赁物进行扩建取得了西湖公园管理处的同意，其主张西湖公园管理处以默认的方式许可蓝虎鲸公司对案涉租赁物进行扩建亦缺乏相应的事实和法律依据。并且，双方于2010年2月28日签订的《补充合同（协议）》第六条明确约定，西湖公园管理处若动用案涉场地应提前十天通知蓝虎鲸公司，蓝虎鲸公司应无条件在规定的时间内拆除，西湖公园管理处不负任何经

虽然西湖公园客观上存在封闭改造的情形，但蓝虎鲸公司在本院组织询问时对于西湖公园封闭改造期间，案涉租赁物所处区域的两个入口中尚有一个入口可以进入的事实予以认可，其提交的报道以及西湖公园平面图等证据并不足以证明存在经营损失，且蓝虎鲸公司在租赁期间以及与西湖公园管理处签订《补充合同（协议）》时均未向西湖公园管理处主张封闭改造的损失。故二审法院对于蓝虎鲸公司主张的该部分损失及其对损失进行评估的申请未予支持,并无不当。关于第二个争议焦点，本院认为，根据2002年9月15日双方签订的《西湖公园水族馆租赁协议书》，在租赁期内，未经西湖公园管理处许可蓝虎鲸公司不得进行场馆改造，协议期满后场馆原建筑物、水电管网

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申153号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福州蓝虎鲸游乐有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区湖滨路西湖公园内。法定代表人：任旭东，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州市西湖公园管理处。住所地：福建省福州市湖滨路**号。法定代表人：王晶，该公园管理处主任。委托诉讼代理人：郑枫，福建大佳律师事务所律师。再审申请人福州……