股东资格确认纠纷 （2021）京02民终1564号

两次签字都不是郭显杨的签字，说明没有实际受让即否认股东资格的认定错误。四、一审适用法律错误，本案不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称公司法解释三）第二十二条的规定。本案不是股东身份没有确认引起的纠纷，郭显杨的股东身份已经明确确认。丰越达公司辩称，不同意郭显杨的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回郭显杨的上诉请求，维持一审判决。本案是股东资格确认纠纷，郭显杨未出资，也未履行股东权利，未参加过股东会，未参与分红。杨益琴的陈述意见与丰越达公司的答辩意见一致。郭显杨向一审法院起诉请求：1.请求判令确认郭显杨为丰越达公司的股东，持有40%的股权；2.请求判令丰越达公司于判决生效后30日内协助郭显杨变更股东登记，恢复郭显杨为公司股东；3.诉讼费由丰越达公司承担。一审法院认定事实：现有登记信息显示，丰越达公司系1998年12月11日登记成立的有限责任公司（自然人独资），公司发起人为周杰、杨益琴。市场监管局登记档案显示，2001年9月15日，郭显杨登记为该公司股东，其取得股权方式为受让取得，具体相关信息如下：2001年9月15日的《股权转让协议

两次签字都不是郭显杨的签字，说明没有实际受让即否认股东资格的认定错误。四、一审适用法律错误，本案不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称公司法解释三）第二十二条的规定。本案不是股东身份没有确认引起的纠纷，郭显杨的股东身份已经明确确认。丰越达公司辩称，不同意郭显杨的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回郭显杨的上诉请求，维持一审判决。本案是股东资格确认纠纷，郭显杨未出资，也未履行股东权利，未参加过股东会，未参与分红。杨益琴的陈述意见与丰越达公司的答辩意见一致。郭显杨向一审法院起诉请求：1.请求判令确认郭显杨为丰越达公司的股东，持有40%的股权；

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1564号上诉人（原审原告）：郭显杨，男，1979年2月13日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：陈俊丽，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京丰越达工贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇广源西街******。法定代表人：杨益琴，总经理。委托诉讼代理人：范庆东，北京市中闻律师事务所律师。原审第三人：杨益琴，……