租赁合同纠纷 （2017）津01民终5266号

原、被告签订的《转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。原告（反诉被告）刘慧珍、谢荣贵主张该合同无效，但未能证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所列明的情形。被告（反诉原告）邓衍奇虽然存在违法转租行为，但本案原告（反诉被告）刘慧珍、谢荣贵并不是主张《转让协议》无效的适格主体，故对原告（反诉被告）刘慧珍、谢荣贵主张《转让协议》无效的诉讼请求，不予支持。本案原告（反诉被告）刘慧珍、谢荣贵以《转让协议》无效为由要求被告（反诉原告）邓衍奇返还全部合同款，因缺乏请求权基础，故对该项诉讼请求不予支持。被告陈生泉并非合同相对人，二原告（反诉被告）主张其承担连带责任于法无据，不予支持。被告（反诉原告）邓衍奇提出的判令二反诉被告向反诉原告给付欠款50000元及逾期利息，被告（反诉原告）邓衍奇未能按照《转让协议》约定协助二原告（反诉被告）与商场办理租赁权过户手续，未能举证证明自己已经履行该项合同义务，故被告（反诉原告）邓衍奇要求二原告（反诉被告）给付欠款的诉讼请求缺乏合同依据及法律依据，故对该项诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用

原、被告签订的《转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。原告（反诉被告）刘慧珍、谢荣贵主张该合同无效，但未能证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所列明的情形。被告（反诉原告）邓衍奇虽然存在违法转租行为，但本案原告（反诉被告）刘慧珍、谢荣贵并不是主张《转让协议》无效的适格主体，故对原告（反诉被告）刘慧珍、谢荣贵主张《转让协议》无效的诉讼请求，不予支持。本案原告（反诉被告）刘慧珍、谢荣贵以《转让协议》无效为由要求被告（反诉原告）邓衍奇返还全部合同款，因缺乏请求权基础，故对该项诉讼请求不予支持。被告陈生泉并非合同相对人，二原告（反诉被告）主张其承担连带责任于法无据，不予支持。

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终5266号上诉人（原审被告、反诉原告）：邓衍奇，男，1990年11月16日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：徐国强，天津君荐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘骏，天津君荐律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘慧珍，女，1985年9月1日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢荣贵，男，1978……