共有纠纷 （2016）黔23民终461号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 徐德珍向人民法院主张享有涉案房屋的征收补偿款，但争议实质源于家庭共有房屋是否进行过析产分割，故本案应为共有纠纷，一审认定本案属于房屋征收补偿款分配纠纷不当，本院予以纠正。 关于本案争议焦点，即涉案被征收房屋是否通过家庭分家析产的方式进行分割的问题。 首先，王登波主张家庭内部通过析产方式，将原王修江与徐德珍共同修建的房屋进行过分割，王登波、王登宪各享有一半，此后王登宪曾提出出资将王登波分得的一半房屋合并到其名下，但最终未履行。徐德珍在一审起诉中及庭审中均称王登波、王登宪兄弟二人将老房屋析产，王登宪将自己分得的份额拆除并建新房，后经寨邻在场将王登波分得的份额合并给王登宪，因徐德珍反对将王登波分得的部分房屋拆除而未能合并。同时，王修江庭审中亦认可家庭内部对房屋进行分割的事实。在王登波与长田镇人民政府订立《拆迁协议书》时，王登宪亦作为在场人在《协议》上签字，认可了王登波对涉案房屋的权利。 其次，王登宪将老房屋的一半拆除后重建，王修江、徐德珍均未提出异议，后王登宪所建房屋被征收后，王修江、徐德珍

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 徐德珍向人民法院主张享有涉案房屋的征收补偿款，但争议实质源于家庭共有房屋是否进行过析产分割，故本案应为共有纠纷，一审认定本案属于房屋征收补偿款分配纠纷不当，本院予以纠正。 关于本案争议焦点，即涉案被征收房屋是否通过家庭分家析产的方式进行分割的问题。 首先，王登波主张家庭内部通过析产方式，将原王修江与徐德珍共同修建的房屋进行过分割，王登波、王登宪各享有一半，此后王登宪曾提出出资将王登波分得的一半房屋合并到其名下，但最终未履行。徐德珍在一审起诉中及庭审中均称王登波、王登宪兄弟二人将老房屋析产，王登

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔23民终461号 上诉人（原审原告）徐德珍，女，1941年4月9日生，汉族，文盲，农民，住贞丰县。 委托代理人杨南雄，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）王登波，男，1971年11月10日生，汉族，初中文化，农民，住贞丰县。 被上诉人（原审被告）徐纯艳，女，1976年8月28日生，汉族，小学文……