商品房预售合同纠纷 （2021）粤08民终940号

地标公，地标公司逾期提供的以上证据材料审期间提供的证据材料内容上无实质性差异，对本案事实认定并无影响，故不再组织质证，对该部分证据材料不予采纳。一审法院认为，本案为商品房预售合同纠纷，根据当事人双方的诉、辩主张，本案争议的主要问题有：一、文玉明、赖乃超、地标公、地标公司双方签订的《商品房买卖合同》是否有效；二、地标公、地标公司应否承担逾期办理房屋产权证书的违约责任于文玉明、赖乃超主张地标公司支付违约金的请求应否支持问题。针对上述争议的焦点，作如下分析与认定：一、关于文玉明、赖乃超、地标公、地标公司双方签订的《商品房买卖合同》的法律效力问题。一审法院认为，地标公，地标公司为依法成立的具有房地产投资与开发经营权利的企业法人开发的案涉海东广场商品房项目经合法审批程序进行开发建设，并领有相关的商品房预售许可证，其与文玉明、赖乃超签订的《商品房买卖合同（预售）》亦是基于双方自愿协商、等价有偿的原则而签订，且该合同内容也没有违反国家法律、法规的强制性规定，故该合同合法有效，依法应受法律保护，双方应依合同约定履行各自的义务，享受合同约定的权利。二、关于地标公司逾期给文玉明、赖乃超办理案涉商品房房屋权

地标公，地标公司逾期提供的以上证据材料审期间提供的证据材料内容上无实质性差异，对本案事实认定并无影响，故不再组织质证，对该部分证据材料不予采纳。一审法院认为，本案为商品房预售合同纠纷，根据当事人双方的诉、辩主张，本案争议的主要问题有：一、文玉明、赖乃超、地标公、地标公司双方签订的《商品房买卖合同》是否有效；二、地标公、地标公司应否承担逾期办理房屋产权证书的违约责任于文玉明、赖乃超主张地标公司支付违约金的请求应否支持问题。针对上述争议的焦点，作如下分析与认定：一、关于文玉明、赖乃超、地标公、地标公司双方签订的《商品房买卖合同》的法律效力问题。一审法院认为，地标公，地标公司为依法成立的具有房地产投

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终940号上诉人（原审被告）：湛江地标投资有限公司。住所：湛江市坡头区海湾南路**，该司的统一社会信用代码：914408040621869046。法定代表人：谢志杰，董事长。委托诉讼代理人：陈其聪，广东湛信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙嘉鸿，湛江地标投资有限公司董事长助理。被上诉人（原审原告）：赖乃超，男，汉族，1969年7月5日出……