承揽合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第303号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。精泰公司对晶源公司已于2010年1月22日支付预付款68.4万元的事实并无异议，原审法院予以认定。双方在合同中对晶源公司的付款义务作了明确的约定，而对精泰公司的施工义务约定的并不明确，且晶源公司未就其在客观条件上无法开具不可撤销可转让即期信用证提供证据加以佐证，审理中又称完全有能力向精泰公司直接付款，故原审法院认为，晶源公司未按约向精泰公司开具65%合同金额不可撤销可转让即期信用证的行为已构成违约，应承担相应的违约责任；对精泰公司未履行安排材料、设备进场施工义务属履行先履行抗辩权的辩称，原审法院予以采信。鉴于涉案工程内容为精泰公司至晶源公司工地对设备工程进行承揽施工，必须由源公司、精泰公司相互配合完成，但晶源公司、精泰公司双方意愿差异巨大，涉案工程并无实际正常履行的可能，故原审法院对晶源公司要求解除合同并要求精泰公司退还预付款的诉讼请求予以支持。但因晶源公司属违约在先，晶源公司主张精泰公司赔偿资金占用的利息损失的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。针对反诉，从精泰公司提供

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。精泰公司对晶源公司已于2010年1月22日支付预付款68.4万元的事实并无异议，原审法院予以认定。双方在合同中对晶源公司的付款义务作了明确的约定，而对精泰公司的施工义务约定的并不明确，且晶源公司未就其在客观条件上无法开具不可撤销可转让即期信用证提供证据加以佐证，审理中又称完全有能力向精泰公司直接付款，故原审法院认为，晶源公司未按约向精泰公司开具65%合同金额不可撤销可转让即期信用证的行为已构成违约，应承担相应的违约责任；对精泰公司未履行安排材料、设备进场施工义务属履行先履行抗辩权的辩称，原审法院

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第303号上诉人（原审被告，反诉原告）上海精泰机电系统工程有限公司。委托代理人杨明哲，北京天驰洪范（广州）律师事务所律师被上诉人（原审原告，反诉被告）世纪晶源科技有限公司。委托代理人刘浏。委托代理人淦家珍。上诉人上海精泰机电系统工程有限公司（以下简称“精泰公司”）因承揽合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二……