租赁合同纠纷 （2019）冀05民终4132号

从原告提交的证据看，与被告签订租赁合同的隆尧县二轻工业局于1996年机构改革中更名为隆尧县二轻总公司，于2016年划归隆尧县发改局（工信局）管理，2019年5月又划归隆尧县科技和工业信息化局管理，但隆尧县二轻总公司仍是法人单位，根据合同的相对性原则，隆尧县科技和工业信息化局作为隆尧县二轻总公司的管理单位起诉被告张俊花，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回隆尧县科技和工业信息化局的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民，法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”从这一规定看出，我国民事诉讼法对原、被告主体资格的确定性采取两种不同标准，对原告要求必须适格，即“与本案有直接利害关系”，对被告则要求明确即可，而无其他具体规定。因此，原告在起诉时只要有明确被告，符合起诉条件，原告就有诉权，其起诉就符合法

从原告提交的证据看，与被告签订租赁合同的隆尧县二轻工业局于1996年机构改革中更名为隆尧县二轻总公司，于2016年划归隆尧县发改局（工信局）管理，2019年5月又划归隆尧县科技和工业信息化局管理，但隆尧县二轻总公司仍是法人单位，根据合同的相对性原则，隆尧县科技和工业信息化局作为隆尧县二轻总公司的管理单位起诉被告张俊花，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回隆尧县科技和工业信息化局的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原

河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀05民终4132号 上诉人（原审原告）：隆尧县科技和工业信息化局，住所地隆尧县象城街17号。 法定代表人：李云凌，系该局局长。 被上诉人（原审被告）：张俊花，女，1954年6月20日出生，汉族，现住隆尧县。 上诉人隆尧县科技和工业信息化局（以下简称隆尧科技局）因与被上诉人张俊花租赁合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2019）冀052……