股权转让纠纷 （2019）最高法民申5202号

这两个法律关系彼此存在牵连，可以在本案中一并处理，则应该追加2014年协议的合同相对方即黄华、毛枫为本案当事人。一审法院在未追加黄华、毛枫为当事人的情况下处理了2014年协议这另一法律关系，严重违反法定程序。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定，请求再审本案。 本院经审查认为，结合郑玉涛的申请再审事由和原审查明的事实，本案再审审查的争议焦点为：（一）原审判决认定君汇公司、黄平已向郑玉涛、李泽林支付了2017年协议约定的首期股权转让款是否正确；（二）一审判决是否存在严重违反法定程序的情形。 关于争议焦点一。本院认为，2017年协议系双方真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议第二条明确约定：“首期股权转让款：本协议签订之前，乙方已向甲方支付人民币1000万元”。本案一审审理过程中，君汇公司、黄平还提供了黄华、毛枫的证言，两证人均出庭作证，证明黄华、毛枫此前向郑玉涛、李泽林支付的1000万元已转为2017年协议约定的首期股权转让款的事实。郑玉涛虽对此不予认可，但其未能提供充分证据

这两个法律关系彼此存在牵连，可以在本案中一并处理，则应该追加2014年协议的合同相对方即黄华、毛枫为本案当事人。一审法院在未追加黄华、毛枫为当事人的情况下处理了2014年协议这另一法律关系，严重违反法定程序。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定，请求再审本案。 本院经审查认为，结合郑玉涛的申请再审事由和原审查明的事实，本案再审审查的争议焦点为：（一）原审判决认定君汇公司、黄平已向郑玉涛、李泽林支付了2017年协议约定的首期股权转让款是否正确；（二）一审判决是否存在严重违反法定程序的情形。 关于争议焦点一。本院认为，2

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5202号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：郑玉涛，男，1972年7月14日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：君汇（海南）投资有限公司，住所地海南省海口市南海大道266号海口国家高新区创业孵化中心A楼5层A1-372室。 法定代表人：柳青云，该公司执行董事。 被申请人……