追索劳动报酬纠纷 （2015）宁民终字第3371号

姜伯冲主张与玄武湖管理处存在劳动关系，但其提供的证据，只证明购买过建筑材料和曾在位于玄武湖管理处的工程工作过，但该工作系承包人施惠安排，与玄武湖管理处无关，且姜伯冲自认与玄武湖管理处系雇佣关系，并依此提起诉讼，姜伯冲既主张劳动关系又主张雇佣关系，相互矛盾，加上姜伯冲就劳动争议提起的诉讼，早已超过申请劳动争议仲裁时效期间，故其诉讼请求因证据不足和超过法定诉讼时效，依法不应支持。据此，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，原审法院判决：驳回姜伯冲的诉讼请求。宣判后，上诉人姜伯冲不服上述判决，向本院提起上诉称：姜伯冲提供的证据证明双方存在劳动关系。不管劳动关系还是雇佣关系、劳务关系，姜伯冲与玄武湖管理处存在着一定的关系。总之，玄武湖管理处推卸不掉对姜伯冲有一定的法律关系，法律上存在义务关系。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判玄武湖管理处支付工资和车辆使用费共计18816元。被上诉人玄武湖管理处辩称：在庭前玄武湖管理处向法院提交的（2015）宁民终字第2821号民事判决书，与姜伯冲所提供的证据基本一致，在该案判决中法院已经认定姜伯冲主张

姜伯冲主张与玄武湖管理处存在劳动关系，但其提供的证据，只证明购买过建筑材料和曾在位于玄武湖管理处的工程工作过，但该工作系承包人施惠安排，与玄武湖管理处无关，且姜伯冲自认与玄武湖管理处系雇佣关系，并依此提起诉讼，姜伯冲既主张劳动关系又主张雇佣关系，相互矛盾，加上姜伯冲就劳动争议提起的诉讼，早已超过申请劳动争议仲裁时效期间，故其诉讼请求因证据不足和超过法定诉讼时效，依法不应支持。据此，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，原审法院判决：驳回姜伯冲的诉讼请求。宣判后，上诉人姜伯冲不服上述判决，向本院提起上诉称：姜伯冲提供的证据证明双方存在劳动关系。

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第3371号上诉人（原审原告）姜伯冲，男，汉族，1952年5月25日生。被上诉人（原审被告）南京市玄武湖管理处，住所地江苏省南京市玄武湖公园内。法定代表人王忠，该管理处主任。委托代理人陆军，江苏苏源律师事务所律师。委托代理人钱广明，江苏苏源律师事务所律师。上诉人姜伯冲因与被上诉人南京市玄武湖管理处（以下简称玄武湖管理处）追索劳动报酬纠纷……