承揽合同纠纷 （2014）一中民二终字第145号

原、被告系承揽合同关系，原告系承揽人，被告系定作人。原、被告签订的《东兴立交桥户外媒体广告发布合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，本院予以认可。针对原告是否实际履行制作、发布格调艺术领地围挡广告合同的问题，本案各方当事人对原告是否实际制作、发布格调艺术领地围挡广告均提出了相反的意见，根据举证规则，原告应当就该事实提供证据予以证明。就原告提供的证据而言，可以表明双方签订合同后，原告委托案外人为其发布广告向行政机关申请设置广告围挡，并获得了行政许可。证人证言以及被告在2011年6月8日付款的行为也对上述事实进行了佐证。根据法律规定并结合案件情况，可以认定原告提供证据形成了完整的证据链，因此，原告主张其实际制作、发布了格调艺术领地项目的广告本院予以认可。针对被告是否应当支付尚欠原告广告款的问题，本案中被告抗辩格调艺术领地项目实际开发商非被告而是第三人格调置业公司，因此被告不应支付尚欠广告款。但是被告在股权转让前与第三人格调置业公司、格调地产公司均系天津泰达建设集团有限公司下属的具有独立法人资格的关联公司。2010年至2011年，原告与格调置业公司签署合同，对外发布格调竹境项目广告

原、被告系承揽合同关系，原告系承揽人，被告系定作人。原、被告签订的《东兴立交桥户外媒体广告发布合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，本院予以认可。针对原告是否实际履行制作、发布格调艺术领地围挡广告合同的问题，本案各方当事人对原告是否实际制作、发布格调艺术领地围挡广告均提出了相反的意见，根据举证规则，原告应当就该事实提供证据予以证明。就原告提供的证据而言，可以表明双方签订合同后，原告委托案外人为其发布广告向行政机关申请设置广告围挡，并获得了行政许可。证人证言以及被告在2011年6月8日付款的行为也对上述事实进行了佐证。根据法律规定并结合案件情况，可以认定原告提供证据形成了完整的证据链，

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民二终字第145号上诉人（原审被告）天津泰达建设集团格调津海地产开发有限公司，住所地天津市河北区进步道38号国银大厦（新：津都大厦A座）401-30室。法定代表人张景明，董事长。委托代理人肖敏，天津四方君汇律师事务所律师。委托代理人周胜男，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津市三栖广告策划有限公司，住所地天津市和平区长春道9号……