行政裁决 （2019）京73行初11072号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册申请是否构成商标法第十条第一款第（七）项规定之情形。 根据商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。 本案中，诉争商标由中文“倍肽”、英文“BBioTech”与图形构成，“BioTech”的中文含义是“生物技术、生物科技”，与英文相比中文的显著性更强，故该商标的显著识别部分是“倍肽”。 “肽”是一种有机化合物，由氨基酸脱水而成，含有羧基和氨基，是一种两性化合物，蛋白质有时也被称为“多肽”。 相关公众通常认为“肽”、“多肽”对人体健康有诸多益处。 “倍肽”用在诉争商标指定使用的“医用营养品；矿物质食品补充剂；水剂”等商品上，相关公众容易误认为商品的原料系“肽”或“多肽”，从而被误导消费。 因此，诉争商标构成商标法第十条第一款第（七）项所指的不得作为商标使用的标志。 商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。 故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。 关于原告提交的在先判决，本院认为，其案情

上海鼎利生物科技有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11072号原告：上海鼎利生物科技有限公司，住所地上海市徐汇区桂平路418号506室。 法定代表人：冯小平，总经理。 （未到庭）委托诉讼代理人：陈绍娟，北京市集佳律师事务所上海分所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：周云路，北京市集佳律师事务所上海分所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨……