物业服务合同纠纷 （2016）京03民终3821号

建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，华泰龙安公司与涉案房屋的开发建设单位方恒公司签订了《前期物业服务合同》，对作为涉案房屋的业主的马玉霞具有约束力。华泰龙安公司有权依据该合同约定的收费标准向被告主张物业费。马玉霞自2011年1月1日以来一直未交纳物业费，现华泰龙安公司起诉要求马玉霞支付，法院予以支持。马玉霞主张华泰龙安公司服务不到位，并据此抗辩华泰龙安公司的请求，但根据本案查明的事实及双方所提交之证据，对马玉霞抗辩意见，法院无法予以支持。对于华泰龙安公司要求马玉霞支付违约金之请求，因双方对物业服务存在一定争议，且华泰龙安公司的服务亦存在一定瑕疵，故对华泰龙安公司该请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、马玉霞于本判决生效后七日内向北京华泰龙安物业管理有限责任公司支付二〇一一年一月一日至二〇一五年七月三十一日期间的物业费合计二万三千二百三十一元九角一分；二、驳回北京华

建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，华泰龙安公司与涉案房屋的开发建设单位方恒公司签订了《前期物业服务合同》，对作为涉案房屋的业主的马玉霞具有约束力。华泰龙安公司有权依据该合同约定的收费标准向被告主张物业费。马玉霞自2011年1月1日以来一直未交纳物业费，现华泰龙安公司起诉要求马玉霞支付，法院予以支持。马玉霞主张华泰龙安公司服务不到位，并据此抗辩华泰龙安公司的请求，但根据本案查明的事实及双方所提交之证据，对马玉霞抗辩意见，法院无法予以支持。对于华泰龙安公司要求马玉霞支付违约金之请求，因双方对

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终3821号上诉人（原审原告）马玉霞，女，1975年5月28日出生。委托代理人张君，男，1972年5月16日出生，个体工商户。被上诉人（原审原告）北京华泰龙安物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京阜通东大街6号院4号楼1-30B。法定代表人刘明杰，董事长。委托代理人侯贵锁，北京盈方律师事务所律师。上诉人马玉霞因与被上诉人北京华泰龙安……