其他行政行为 （2017）粤09行初39号
裁判要旨
根据广东省高级人民法院（2016）粤行终802号行政裁定的审查意见，以及各方当事人在重审时的诉辩意见，本案重审重点围绕上塘村一、二、三社是否具备原告主体资格进行审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”由此可见，权利人只有在与被诉行政行为存在利害关系的前提下，才有资格提起行政诉讼请求司法保护和救济。起诉人是否与被诉行政行为有利害关系、是否具备原告主体资格，是人民法院对被诉行政行为合法性进入实体审查的先决条件。本案中，原告上塘村一、二、三社起诉时向本院提交了1953年土地房产所有证、关于搬迁上塘村征用住宅基地的函及茂名上塘搬迁户主名单，用以证明其在发证范围内享有土地权属。首先，根据《农村人民公社工作条例修正草案》（1962年9月27日实施）第二十一“生产队范围内的土地，都归生产队所有”的规定，人民公社化之后，土地属于集体所有，不再属于私人所有，上塘村一、二、三社以其村民持有的1953年《土地房产所有证》主张其对争议土地的权属，缺乏法律依据。而且，本院现场勘验时，原告在争议地现场并不能指认该《土
摘要
茂名市茂南区公馆镇十万七村上塘第一经济合作社、茂名市茂南区公馆镇十万七村上塘第二经济合作社等与茂名市人民政府一审行政裁定书 其他行政行为
正文（节选）
广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤09行初39号原告：茂名市茂南区公馆镇十万七村上塘第一经济合作社。法定代表人：柏雪芳，社长。原告：茂名市茂南区公馆镇十万七村上塘第二经济合作社。法定代表人：柯亚日，社长。原告：茂名市茂南区公馆镇十万七村上塘第三经济合作社。法定代表人：李均和，社长。原告的共同委托代理人：周怀志，广东诚挚律师事务所律师。被告：茂名市人民政府。法定代表人：许志晖，……