建设工程合同纠纷 （2019）粤19民辖终353号

弘某公司提交的《建设工程施工合同》系赛为公司与弘某公司签订，而非合创为公司签订，且该《建设工程施工合同》关于“本合同在广东省广州市签订”、“因合同及合同有关事项发生的争议……向合同签订地点的人民法院起诉”的约定违反前述关于专属管辖的规定，因此，该约定对合创为公司不具有法律上的约束力。故本院对弘某公司关于本案应由广东省广州市的人民法院管辖的主张不予采信。综上，上诉人弘某公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　何小玲审判员　　黄燕慧审判员　　王惠嫦二〇一九年四月三十日书记员　　陈　艳 来源：百度“马 克 数据网”

弘某公司提交的《建设工程施工合同》系赛为公司与弘某公司签订，而非合创为公司签订，且该《建设工程施工合同》关于“本合同在广东省广州市签订”、“因合同及合同有关事项发生的争议……向合同签订地点的人民法院起诉”的约定违反前述关于专属管辖的规定，因此，该约定对合创为公司不具有法律上的约束力。故本院对弘某公司关于本案应由广东省广州市的人民法院管辖的主张不予采信。综上，上诉人弘某公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　何小玲审判员　　黄燕慧审判员　　王惠嫦二〇一九年四月三

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民辖终353号上诉人（原审被告）：东莞弘景置业有限公司，住册地为广东省东莞市常平镇司马村司马工业区富林大道一号201房。法定代表人：陈志华。委托诉讼代理人：张越，东莞弘景置业有限公司职员。委托诉讼代理人：林佳清，东莞弘景置业有限公司职员。被上诉人（原审原告）：深圳市合创为智能技术有限公司，住所地为广东省深圳市南山区西丽街道茶光路1089号……