民间借贷纠纷 （2017）苏11民终2470号
裁判要旨
借条及借款收条，落款签名均系刘祥、朱文所签，刘祥、朱文对此予以承认，但抗辩在其签名时，借条及借款收条均未填写借款数额。刘祥、朱文没有提供证据证明借条及借款收条上的借款数额为事后添加，证人荆某当庭证明借款数额为刘祥、朱文在签字时其中一人所写，但记不清是哪一个所写。本院认为，借款凭证，最重要的证明目的是证明借款数额。没有借款数额，就无法形成有效的借款凭证，出借人不会要求借款人出具借款数额空缺的借款凭证。反之，借款人也不会在借款数额空缺的借款凭证上签字，否则是对自身利益的极大漠视。根据证据优势及情理分析，本院对刘祥、朱文的该抗辩不予采纳，对刘祥、朱文出具的借条及借款收条真实性予以确认。刘祥抗辩，借条及借款收条是补给范亚云的，荆彬则认为，刘祥、朱文与范亚云之间的借贷与本案无关，而且2017年1月其与刘祥、朱文微信短信联系还款，刘祥、朱文未提及其他。本院认为，刘祥、朱文未提供证据证明借条和借款收条为补写，而且范亚云收到还款的收条出具时间系2016年6月12日，刘祥、朱文的借条和借款收条出具时间系2016年11月13日，如果借款于2016年6月12日已归还，2016年11月13日则不应再出具借条和
摘要
荆彬与朱文、刘祥民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终2470号上诉人（原审被告）：朱文，男，1989年10月3日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：关美琪，江苏东方之光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆彬，男，1988年11月15日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市，现住丹阳市石城路新新家园南门11号门市。委托诉讼代理人：韦涛，丹阳市西郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘祥……