租赁合同纠纷 （2021）苏13民终1966号

购物广场公司、赵飞签订的《宿迁中央广场租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。关于《宿迁中央广场租赁合同》解除的时间。一审法院认为，赵飞在2020年4月24日向购物广场公司提交了闭店申请，要求解除租赁合同，购物广场公司作为出租方和商场的管理方，应及时处理赵飞的申请。但购物广场公司在接收赵飞的闭店申请后未明确拒绝或要求赵飞继续履行合同，反在2020年4月24日后将涉案商铺正门上锁，又于2020年5月20日通知赵飞签订《解除租赁关系协议书》。购物广场公司将商铺上锁，合同已无法继续履行，应视为购物广场公司以实际行为表明同意赵飞闭店，不再继续履行租赁合同。购物广场公司称是在4月24日后5月14日前将案涉商铺正门上锁，但未能明确具体时间，一审法院推定购物广场公司于2020年4月25日将案涉商铺上锁，故购物广场公司、赵飞签订的《宿迁中央广场租赁合同》于2020年4月25日解除，赵飞应按合同约定支付购物广场公司2020年3月19日至2020年4月25日期间的租金22707元（1.9元/平方米/天*323平方米*37天）

购物广场公司、赵飞签订的《宿迁中央广场租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。关于《宿迁中央广场租赁合同》解除的时间。一审法院认为，赵飞在2020年4月24日向购物广场公司提交了闭店申请，要求解除租赁合同，购物广场公司作为出租方和商场的管理方，应及时处理赵飞的申请。但购物广场公司在接收赵飞的闭店申请后未明确拒绝或要求赵飞继续履行合同，反在2020年4月24日后将涉案商铺正门上锁，又于2020年5月20日通知赵飞签订《解除租赁关系协议书》。购物广场公司将商铺上锁，合同已无法继续履行，应视为购物广场公司以实际行为表明

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1966号上诉人（原审原告）：宿迁中央国际购物广场有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区。法定代表人：张宏明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高朋，北京金城同达（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵飞，男，1986年3月1日出生，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：刘静，女，1986年6月4日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人宿迁中……