金融借款合同纠纷 （2015）合民二再初字第00001号

本案再审争议的焦点是：一是东莞银行与老山区食品公司之间2012年9月14日签订的借款合同是否有效，二是汪正宝、李国萍的担保责任是否应予免除。（一）关于合同效力。汪正宝、李国萍主张合同无效的理由是：1.2012年9月14日签订的借款合同与双方之间2012年3月13日签订的借款合同之间是借新还旧关系；2.2012年9月14日贷款所需的一切虚假资料均是东莞银行办理的，老山区食品公司法定代表人汪炯不知情，其作为担保人也不知情。3.2012年3月13日贷款已被生效刑事判决书认定为老山区食品公司法定代表人汪炯骗取贷款罪的犯罪事实，2012年9月14日借款合同建立在无效合同基础之上，当属无效。现结合双方举证情况，逐一分析判断如下：1.关于前后两份借款合同的关系，汪正宝、李国萍应承担举证责任。汪正宝、李国萍举出了公安机关询问黄莉丽、费维民、温国平的询问笔录，购销合同，东莞银行存款账户回单等证据。东莞银行除对以上三位证人陈述内容真实性持有异议外，对笔录形成过程的真实性及购销合同、存款账户回单的真实性均无异议。本院审查认为，虽然以上三证人均未出庭作证，但东莞银行对公安机关形成笔录过程的真实性无异议，且三人

本案再审争议的焦点是：一是东莞银行与老山区食品公司之间2012年9月14日签订的借款合同是否有效，二是汪正宝、李国萍的担保责任是否应予免除。（一）关于合同效力。汪正宝、李国萍主张合同无效的理由是：1.2012年9月14日签订的借款合同与双方之间2012年3月13日签订的借款合同之间是借新还旧关系；2.2012年9月14日贷款所需的一切虚假资料均是东莞银行办理的，老山区食品公司法定代表人汪炯不知情，其作为担保人也不知情。3.2012年3月13日贷款已被生效刑事判决书认定为老山区食品公司法定代表人汪炯骗取贷款罪的犯罪事实，2012年9月14日借款合同建立在无效合同基础之上，当属无效。现结合双方举证

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民二再初字第00001号再审申请人（原审被告）：汪正宝。委托代理人：姜新华，安徽盛华达律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：李国萍。委托代理人：姜新华，安徽盛华达律师事务所律师。被申请人（原审原告）：东莞银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市瑶海区芜湖路1号御景湾2号楼，组织机构代码58150260－6。负责人：张志超，该分行行长。委……