物业服务合同纠纷 （2021）沪01民终374号

公民法人合法的民事权益受法律保护。新大物业作为应技大所在小区的物业服务单位，与上海市徐汇区新大公寓业主大会签订了相应的物业服务合同，该合同对包括应技大在内的小区全体业主具有法律约束力。新大物业在依约提供了物业管理服务的同时，有权按照合同约定的收费标准向业主收取物业管理费。本案争议的焦点是应技大应按何种标准向新大物业支付物业管理费。由于涉案房屋系教育用途的房屋，新大物业对此提供的物业服务有别于一般的非住宅物业，对此生效判决已经就此做了详尽的说明。现新大物业也未提供证据证明其已经提供了质价相符的服务，故对应技大支付的物业服务费酌情予以扣减。双方对物业费产生争议系长期存在的各自管理所导致的认识差异，应技大并不存在拖欠的主观故意，且积极与新大物业进行协商。故对新大物业要求应技大支付滞纳金的诉讼请求法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决：一、上海应用技术大学于判决生效之日起十日内支付上海新大物业管理有限公司2018年7月1日起至2020年9月30日的物业管理费461,097元；二、驳回上海新大物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行

公民法人合法的民事权益受法律保护。新大物业作为应技大所在小区的物业服务单位，与上海市徐汇区新大公寓业主大会签订了相应的物业服务合同，该合同对包括应技大在内的小区全体业主具有法律约束力。新大物业在依约提供了物业管理服务的同时，有权按照合同约定的收费标准向业主收取物业管理费。本案争议的焦点是应技大应按何种标准向新大物业支付物业管理费。由于涉案房屋系教育用途的房屋，新大物业对此提供的物业服务有别于一般的非住宅物业，对此生效判决已经就此做了详尽的说明。现新大物业也未提供证据证明其已经提供了质价相符的服务，故对应技大支付的物业服务费酌情予以扣减。双方对物业费产生争议系长期存在的各自管理所导致的认识差异，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终374号上诉人（原审原告）：上海新大物业管理有限公司，住所地上海市长宁区虹梅路****I。法定代表人：汤佩兰，总经理。委托诉讼代理人：余爱国，上海创言律师事务所律师。委托诉讼代理人：查志贤，上海创言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海应用技术大学，住所地上，住所地上海市漕宝路**v>法定代表人：柯勤飞，校长。委托诉讼代理人：瞿雯捷……