劳动合同纠纷 （2019）粤19民终4806号

有必要进行测谎鉴定，应当明确告知胡仕云相关的法律依据及法律后果，则胡仕云会去进行测谎。一审直接以此为由判令胡仕云败诉，剥夺了胡仕云的申辩权。若二审法院认为有必要进行测谎，胡仕云同意进行测谎。二、是否存在猥亵的行为，是行政机关案件中公安机关处理的职能，一审在未有公安机关认定的情况下，直接认定胡仕云存在猥亵行为没有任何事实和法律依据。公安机关在赵财兴报警后对胡仕云、赵财兴及其他相关人员进行了询问及调取了监控录像等调查，但并未做出结论，一审判决对此作出推断属认定错误。三、一审开庭时，胡仕云已经当庭展示手机微信聊天记录图片，表明了借款一事。反而赵财兴在公安机关对其作询问时，并未提及借钱一事，可见其存在不诚信的行为。赵财兴原计划离职，正是因为听说其要离职，胡仕云要求赵财兴还款，但其并未同意，并非赵财兴为400元借款而放弃工作机会。且赵财兴是劳务派遣公司派来的临时工，其工作处于不稳定状态，工资低。胡仕云与赵财兴的微信聊天记录证明了赵财兴借款事实及其处于经济窘迫的状态。四、胡仕云与赵财兴的沟通中从未涉及性的内容，胡仕云亦没有违法犯罪的记录。当时事实经过是，在2018年3月20日下午，仓管员因提前完成

有必要进行测谎鉴定，应当明确告知胡仕云相关的法律依据及法律后果，则胡仕云会去进行测谎。一审直接以此为由判令胡仕云败诉，剥夺了胡仕云的申辩权。若二审法院认为有必要进行测谎，胡仕云同意进行测谎。二、是否存在猥亵的行为，是行政机关案件中公安机关处理的职能，一审在未有公安机关认定的情况下，直接认定胡仕云存在猥亵行为没有任何事实和法律依据。公安机关在赵财兴报警后对胡仕云、赵财兴及其他相关人员进行了询问及调取了监控录像等调查，但并未做出结论，一审判决对此作出推断属认定错误。三、一审开庭时，胡仕云已经当庭展示手机微信聊天记录图片，表明了借款一事。反而赵财兴在公安机关对其作询问时，并未提及借钱一事，可见其存在

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4806号上诉人（原审原告）：胡仕云，男，汉族，1975年9月8日出生，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：赖声平，广东莞祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁妲妲，广东莞祥律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：辉碧电子（东莞）有限公司。住所地为广东省东莞市清溪镇上元路23号，统一社会信用代码为91441900560882283W……