赠与合同纠纷 （2014）三中民终字第14273号

农村宅基地所有权归集体所有，集体经济组织成员只享有宅基地使用权，无权享有所有权。鉴于王×2对涉案宅基地只享有使用权，故无权在《赠与协议》中处分涉案宅基地的院落所有权。此外，根据我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，故双方在《赠与协议》中约定的“所赠与的财产的所有权随之转移给王×1”，违反了物权法关于不动产转移登记的强制性规定。现涉案宅基地上所建房屋并未进行产权变更登记，王×2亦不同意赠与并提起撤销赠与协议之诉，故双方签订的《赠与协议》应属无效。综上，王×1的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元，由王×1负担（已交纳35元，余款于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由王×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　朱　伟审　判　员　　何灵灵代理审判员　　陈敏光二〇一四年十二月十八日书　记　员　　郑　芳 搜索“”

农村宅基地所有权归集体所有，集体经济组织成员只享有宅基地使用权，无权享有所有权。鉴于王×2对涉案宅基地只享有使用权，故无权在《赠与协议》中处分涉案宅基地的院落所有权。此外，根据我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，故双方在《赠与协议》中约定的“所赠与的财产的所有权随之转移给王×1”，违反了物权法关于不动产转移登记的强制性规定。现涉案宅基地上所建房屋并未进行产权变更登记，王×2亦不同意赠与并提起撤销赠与协议之诉，故双方签订的《赠与协议》应属无效。综上，王×1的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第14273号上诉人（原审原告）王×1，女，1979年2月2日出生。委托代理人乔×（王×1之夫），1976年4月15日出生。被上诉人（原审被告）王×2，男，1953年11月1日出生。委托代理人王×3（王×2之子），1982年3月11日出生。委托代理人郜琳茹，北京邦文律师事务所律师。上诉人王×1因与被上诉人王×2赠与合同纠纷一案，不服北京……