物业服务合同纠纷 （2016）闽06民终1723号

依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，经书面催交是业主承担欠费责任的前提，物业服务企业必须经书面催交才可起诉欠费的业主。在本案中，新培源物业公司虽提供了（2015）闽X字第X号公证书，并表示有向黄军辉邮寄《物业费缴费通知》，但黄军辉表示从未收到过新培源物业公司发出的书面催缴通知，新培源物业公司亦未能提交有黄军辉签名的邮件回单。因此，新培源物业公司提供的现有证据并不能证明其已向黄军辉书面催交，在该情况下新培源物业公司向法院提起诉讼不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于审理物法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，裁定：驳回原告漳州市新培源物业服务有限公司的起诉。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案中上诉人新培源物业公司提供了（2015）闽漳字第X号公证书，证明其通过公证的方式向黄军辉寄送物业费缴费通知，但是该公证送达的行为仅能证明在公证员的公证下将物业费缴费通知交邮，

依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，经书面催交是业主承担欠费责任的前提，物业服务企业必须经书面催交才可起诉欠费的业主。在本案中，新培源物业公司虽提供了（2015）闽X字第X号公证书，并表示有向黄军辉邮寄《物业费缴费通知》，但黄军辉表示从未收到过新培源物业公司发出的书面催缴通知，新培源物业公司亦未能提交有黄军辉签名的邮件回单。因此，新培源物业公司提供的现有证据并不能证明其已向黄军辉书面催交，在该情况下新培源物业公司向法院提起诉讼不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、最高人民法

福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽06民终1723号上诉人（原审原告）：漳州市新培源物业服务有限公司，住所地：漳州市芗城区漳华中路383号新城佳园3幢D04号。组织机构代码：79606590-9。法定代表人：曾燕飞，经理。委托诉讼代理人：郑庆祥，福建衡评律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄军辉，男，1977年9月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。上诉人漳州市新培源物……