借用合同纠纷 （2016）京01民终870号

虽然张×1与北京市昌平区兴寿镇东营村经济合作社签订的《北京市昌平区农村集体土地对内承包合同书》由高×代为签署，但不影响张×1作为集体组织成员依法对涉案土地取得承包经营权。关于张×1与高×、张×、高×1关于涉案土地的法律关系，法院认为应为无偿借用关系，首先双方并没有就涉案土地约定使用期限、给付使用费等，其次从张×1与高×、张×、高×1的关系来看，张×1与张×系同胞姐妹关系，均属于北京市昌平区兴寿镇东营村的集体经济组织成员，且涉案土地相邻地块也为高×、张×、高×1承包，承包费由高×、张×、高×1每年缴纳，因此法院认为双方关于该土地达成的口头协议属于无偿借用关系符合常理。合同解除后，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施等。涉案土地自承包伊始一直由高×、张×、高×1实际经营，至法院受理之时已逾六年，期间投入资金建设大棚等，现张×1主张收回，双方亦进行了关于价格的磋商，但因没有达成协议诉至法院。张×1基于其承包经营权要求解除其与高×、张×、高×1之间的借用关系，法院予以支持。双方解除借用关系以后，因高×、张×、高×1在涉案土地上建设了大棚等地上物，张×1应当给与折

虽然张×1与北京市昌平区兴寿镇东营村经济合作社签订的《北京市昌平区农村集体土地对内承包合同书》由高×代为签署，但不影响张×1作为集体组织成员依法对涉案土地取得承包经营权。关于张×1与高×、张×、高×1关于涉案土地的法律关系，法院认为应为无偿借用关系，首先双方并没有就涉案土地约定使用期限、给付使用费等，其次从张×1与高×、张×、高×1的关系来看，张×1与张×系同胞姐妹关系，均属于北京市昌平区兴寿镇东营村的集体经济组织成员，且涉案土地相邻地块也为高×、张×、高×1承包，承包费由高×、张×、高×1每年缴纳，因此法院认为双方关于该土地达成的口头协议属于无偿借用关系符合常理。合同解除后，根据合同履行情况

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终870号上诉人（原审被告、反诉原告）高×，男，1952年9月5日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）张×，女，1952年1月14日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）高×1，男，1976年1月16日出生。上诉人（原审第三人）付×，男，1957年11月21日出生。委托代理人罗×（付×之妻），1956年10月31日出生。以上四上诉人共同委托代理……