因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2021）粤01民终5877号

”部分载明：“根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案主要争议焦点为杨晨与叁科公司、杨超之间是否存在借款合同关系？本案审理中，杨晨一审中起诉的案由为借款合同纠纷，但一审法院向当事人释明本案为公司盈余分配纠纷后杨晨未变更其诉讼请求。二审中，杨晨也再次明确表示本案是按照借款合同关系而提出诉讼请求，一审法院应依照当事人的主张进行审理，一审法院按公司盈余分配法律关系进行审理欠妥，本案应就杨晨与叁科公司、杨超之间是否存在借款关系进行审查。首先，根据2019年1月1日的《借款单》，杨晨向叁科公司出借了人民币2470000元，杨晨和杨超均确认上述款项是杨晨自2008年至2017年底应在叁科公司的分红，由于一直未提取，且杨晨已退出公司，故将上述分红转为了给公司的借款，故上述款项实际上为杨晨在叁科公司的分红款。其次，该《借款单》中明确期限按《股东退出协议》执行，根据杨晨与杨超签订的《股东退出协议》，杨晨所享有的分红款并非无条件支付，而是涉及到剩余项目的处理及质保金等内容，此约定不符合借款合同纠纷的法律特征。再

”部分载明：“根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案主要争议焦点为杨晨与叁科公司、杨超之间是否存在借款合同关系？本案审理中，杨晨一审中起诉的案由为借款合同纠纷，但一审法院向当事人释明本案为公司盈余分配纠纷后杨晨未变更其诉讼请求。二审中，杨晨也再次明确表示本案是按照借款合同关系而提出诉讼请求，一审法院应依照当事人的主张进行审理，一审法院按公司盈余分配法律关系进行审理欠妥，本案应就杨晨与叁科公司、杨超之间是否存在借款关系进行审查。首先，根据2019年1月1日的《借款单》，杨晨向叁科公司出借了人民币24

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5877号上诉人（原审原告）：杨超。上诉人（原审原告）：广州市叁科仪器有限公司。法定代表人：杨超。上述两上诉人委托诉讼代理人：陈峰，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨晨。委托诉讼代理人：赖远明，广东源通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青峰，广东仲权律师事务所律师。上诉人广州市叁科仪器有限公司（以下简称叁科……