分家析产纠纷 （2017）沪02民终1235号

一审法院基于查明的事实及在案证据，对系争房屋安置补偿所作分配的理由，已作充分阐述，对沈某1的相应观点亦作了针对性的分析。本院对一审法院分析阐述的观点予以认同，不再重复。现沈某1提起上诉，仍坚持其在一审中的相应主张，但未提供新的证据，故本院对沈某1的上诉请求，难以支持。需要指出的是，二审期间沈某1、沈某3、沈某4均表示各人一套安置房的方案系家庭内部协商一致的结果，但就此主张各方当事人均未能提供证据予以佐证。在此情况下，一审法院基于本市的相关政策对沈某1等人是否可以享受安置补偿的资格作出的认定，并无不当。综上所述，一审认定事实清楚，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币46,803.26元，由上诉人沈某1负担。本判决为终审判决。审　判　长　　彭　辰审　判　员　　姚　跃代理审判员　　陈家旭二〇一七年四月十二日书　记　员　　范庆韵附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚

一审法院基于查明的事实及在案证据，对系争房屋安置补偿所作分配的理由，已作充分阐述，对沈某1的相应观点亦作了针对性的分析。本院对一审法院分析阐述的观点予以认同，不再重复。现沈某1提起上诉，仍坚持其在一审中的相应主张，但未提供新的证据，故本院对沈某1的上诉请求，难以支持。需要指出的是，二审期间沈某1、沈某3、沈某4均表示各人一套安置房的方案系家庭内部协商一致的结果，但就此主张各方当事人均未能提供证据予以佐证。在此情况下，一审法院基于本市的相关政策对沈某1等人是否可以享受安置补偿的资格作出的认定，并无不当。综上所述，一审认定事实清楚，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1235号上诉人(原审被告)：沈某1，女，1954年1月7日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。委托诉讼代理人：蔡瑜，上海市申房律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈某5，女，1960年4月8日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。委托诉讼代理人：徐德江，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈毅芬，上海震亚律师事务所律师。原审被告：……