物业服务合同纠纷 （2021）晋05民终1287号

本案的争议焦点在于被告是否应返还原告垫付的11470元。原被告争议的11470元是原告用于支付其入驻前，前物业员工工资及前物业产生的维修费等费用，根据合同法规定，应由其服务对象支付上述款项，即由原告与被告签订物业服务合同前的小区物业服务的承包方承担。原告方支付岳根忠等三人2017年5、6、7月份的工资，被告百德佳苑业主委员会主任韩某虽在王某的借条上签有字，但并不能改变该借条的性质，即该借条仍是原告方借百德佳苑业主委员会的借款，该证据并不能证明岳根忠三人的工资应由百德佳苑业主委员会负担。业主委员会主任韩某在候国军和山西明道电梯有限公司的收据或证明上签有“准支”，亦应由业主委员会予以支付，并不能表明被告陵川县百德佳苑小区业主委员会同意由原告方垫付该笔费用后由百德佳苑小区业主委员会支付，故原告要求被告返还其垫付款11470元，无事实及法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第（二）款之规定，判决：驳回原告晋城市保安守押有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计44元，由原告晋城市保安守押有

本案的争议焦点在于被告是否应返还原告垫付的11470元。原被告争议的11470元是原告用于支付其入驻前，前物业员工工资及前物业产生的维修费等费用，根据合同法规定，应由其服务对象支付上述款项，即由原告与被告签订物业服务合同前的小区物业服务的承包方承担。原告方支付岳根忠等三人2017年5、6、7月份的工资，被告百德佳苑业主委员会主任韩某虽在王某的借条上签有字，但并不能改变该借条的性质，即该借条仍是原告方借百德佳苑业主委员会的借款，该证据并不能证明岳根忠三人的工资应由百德佳苑业主委员会负担。业主委员会主任韩某在候国军和山西明道电梯有限公司的收据或证明上签有“准支”，亦应由业主委员会予以支付，并不能表

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终1287号上诉人（原审原告）：晋城市保安守押有限公司。 法定代表人：张某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王某。 被上诉人（原审被告）：陵川县崇文镇城北社区百德佳苑小区业主委员会。 负责人：韩某。 上诉人晋城市保安守押有限公司（以下简称“保安守押公司”）因与被上诉人陵川县崇文镇城北社区百德佳苑小区业主委员会（以下简称“百德佳苑业委会”）物业服……