建设工程合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第303号

上诉人冉尔公司自被上诉人宇骋公司处承接了系争工程，双方签订了工程合同书，并在工程完工后由宇骋公司股东袁志刚确认了结算金额及付款时间，故冉尔公司的合同相对方与工程款债务人均是宇骋公司。而中宁公司虽然是系争工程的总包方，但其与冉尔公司之间并不存在直接的合同关系。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据该项规定，即使中宁公司存在违法分包、转包的行为，其也仅在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，本案中，中宁公司称其与宇骋公司已经结清，冉尔公司也未举证证明中宁公司仍然对宇骋公司欠付工程款，故冉尔公司主张由中宁公司承担连带付款责任的主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。至于上诉人所称的审限问题，原审经过公告送达和审理程序变更，存在法定延长事由，并未违反审限规定。综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人冉尔公司

上诉人冉尔公司自被上诉人宇骋公司处承接了系争工程，双方签订了工程合同书，并在工程完工后由宇骋公司股东袁志刚确认了结算金额及付款时间，故冉尔公司的合同相对方与工程款债务人均是宇骋公司。而中宁公司虽然是系争工程的总包方，但其与冉尔公司之间并不存在直接的合同关系。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据该项规定，即使中宁公司存在违法分包、转包的行为，其也仅

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第303号上诉人（原审原告）上海冉尔厨房设备有限公司。被上诉人（原审被告）上海中宁建筑安装高级装潢有限公司。被上诉人（原审被告）上海宇骋建筑设计有限公司。被上诉人（原审被告）袁志刚。上诉人上海冉尔厨房设备有限公司（以下简称冉尔公司）因建设工程合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民三（民）初字第378号民事判决，……