物业服务合同纠纷 （2017）晋07民终3141号

根据上诉人张存锁和被上诉人杨俊寿的陈述，上诉人所主张的80300元是晋盛小区的物业管理费用。双方也认可该费用交与杨俊寿后，杨俊寿也对晋盛小区进行了物业管理，故该款项并不属于不当得利。现上诉人和被上诉人因被上诉人是否尽到物业管理职责而发生纠纷，进而要求退还物业管理费，属于物业合同纠纷。因上诉人张存锁主张的80300元，属于物业管理费用，但上诉人并不是晋盛小区的现有物业负责人，其也未得到该小区物业管理委员会的委托。为保障该小区全体业主的合法权益，该物业合同纠纷应由晋盛小区物业管理委员会作为权利人提起诉讼更为妥当。综上，上诉人张存锁的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　张晓峰审判员　　陈雪平审判员　　赵保军二〇一七年十一月十三日书记员　　郑　昕 来源：百度

根据上诉人张存锁和被上诉人杨俊寿的陈述，上诉人所主张的80300元是晋盛小区的物业管理费用。双方也认可该费用交与杨俊寿后，杨俊寿也对晋盛小区进行了物业管理，故该款项并不属于不当得利。现上诉人和被上诉人因被上诉人是否尽到物业管理职责而发生纠纷，进而要求退还物业管理费，属于物业合同纠纷。因上诉人张存锁主张的80300元，属于物业管理费用，但上诉人并不是晋盛小区的现有物业负责人，其也未得到该小区物业管理委员会的委托。为保障该小区全体业主的合法权益，该物业合同纠纷应由晋盛小区物业管理委员会作为权利人提起诉讼更为妥当。综上，上诉人张存锁的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人

山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋07民终3141号上诉人（原审被告）张存锁。委托代理人刘卯年，和顺县李阳镇法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）杨俊寿。上诉人张存锁因与被上诉人杨俊寿物业合同纠纷一案，不服和顺县人民法院（2016）晋0723民初560号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张存锁上诉请……