票据纠纷 （2015）成民初字第2059号

本案审理的是原告与胜强商贸公司因履行《银行承兑汇票承兑协议》而产生的票据纠纷，胜强商贸公司反诉原告承担赔偿责任可另案主张。审理中，赵杉珊申请对《最高额保证合同》上“赵杉珊”签名的真实性进行鉴定，但在本院委托成都蓉城司法鉴定中心鉴定后，赵杉珊没有交纳鉴定费用，致使鉴定未能进行。上述事实有《最高额保证合同》、《库、商、银合作协议》、《最高额动产质押合同》《银行承兑汇票承兑协议》、《保证金质押合同》、银行承兑汇票及当事人的一致陈述等证据在案为凭。本院认为，案涉《最高额保证合同》、《最高额动产质押合同》《银行承兑汇票承兑协议》、《保证金质押合同》等均系签约各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约向被告胜强商贸公司开具了票面金额合计为2858万元的银行承兑汇票，到期后胜强商贸公司未支付票款，原告在扣除保证金后，垫付了票款2000万元。胜强商贸公司未按约归还垫付票款致本案纠纷发生，应承担相应的违约责任，向原告偿还垫付票款2000万元，并依据《银行承兑汇票承兑协议》的约定，按每日万分之五的标准支付从原告垫付票款之日起至付清之日止的利息。二、因胜强商贸公司应当承担还

本案审理的是原告与胜强商贸公司因履行《银行承兑汇票承兑协议》而产生的票据纠纷，胜强商贸公司反诉原告承担赔偿责任可另案主张。审理中，赵杉珊申请对《最高额保证合同》上“赵杉珊”签名的真实性进行鉴定，但在本院委托成都蓉城司法鉴定中心鉴定后，赵杉珊没有交纳鉴定费用，致使鉴定未能进行。上述事实有《最高额保证合同》、《库、商、银合作协议》、《最高额动产质押合同》《银行承兑汇票承兑协议》、《保证金质押合同》、银行承兑汇票及当事人的一致陈述等证据在案为凭。本院认为，案涉《最高额保证合同》、《最高额动产质押合同》《银行承兑汇票承兑协议》、《保证金质押合同》等均系签约各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民初字第2059号原告：成都银行股份有限公司长顺支行。住所地：成都市羊西线槐树街38号附8号负责人：姚国徽,行长。委托诉讼代理人：向响，四川迪扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文姬，四川迪扬律师事务所律师。被告：成都胜强商贸有限公司。住所地：成都市金牛区兴川路866号A区2号商务楼2单元204号法定代表人：蔡斌，总经理。委托诉讼代理人：钟德……