所有权确认纠纷 （2016）浙02民终2450号

本案所涉的坐落于宁海县某街道西大街*弄*号的房屋涉及土地改革事宜，属历史遗留问题，不属人民法院受案范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回邬胜崇、应桂林的起诉。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为：根据双方当事人提供的证据及原审法院调取的证据，可说明宁海县城关杏树村西大街*弄*号邬家公房是土改时没收的，之后给商业中百公司使用，1966年该幢房屋由宁海县房管部门统一管理。邬胜崇、应桂林主张宁海县城关杏树村西大街*弄*号有部分房屋、土地应归其所有，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷案件。根据最高人民法院法发（1992）38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷……，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。原审法院据此裁定驳回邬胜崇、应桂林的起诉，并无不当。综上，邬胜崇、应桂林之上诉，理

本案所涉的坐落于宁海县某街道西大街*弄*号的房屋涉及土地改革事宜，属历史遗留问题，不属人民法院受案范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回邬胜崇、应桂林的起诉。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为：根据双方当事人提供的证据及原审法院调取的证据，可说明宁海县城关杏树村西大街*弄*号邬家公房是土改时没收的，之后给商业中百公司使用，1966年该幢房屋由宁海县房管部门统一管理。邬胜崇、应桂林主张宁海县城关杏树村西大街*弄*号有部分房屋、土地应归其所有，属于历史遗留的落实政策性

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙02民终2450号上诉人（原审原告）：邬胜崇。上诉人（原审原告）：应桂林。委托代理人：田桂枝，宁波市缑城法律服务所法律工作者。委托代理人：杨晓晓，宁波市缑城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宁海县房管中心。法定代表人：周华，该中心副主任。委托代理人：王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。委托代理人：吴金蕾，浙江海浩（宁海）律师事务……