财产损害赔偿纠纷 （2018）沪01民终2596号
裁判要旨
本案争议焦点：漕溪公司向王某1家属支付死亡赔偿金以及向XX公司支付停工损失费，与奥的斯保养分公司将电梯的设备安装、起重吊装、喷漆、卸车转包亚菱公司，是否存在关联性。一、意外死亡赔偿金、差旅费一审法院认为，王某1意外死亡系其个人违法行为导致，而非电梯施工的安全责任事故。在街道主持下亚菱公司与死者家属达成《意外事故死亡赔偿协议书》明确“经政府相关部门认定为非正常死亡，非安全生产责任事故”。亚菱公司与死者家属达成的赔偿协议系出于“妥善处理王某1死亡后的善后事宜，本着对死者人道关怀”，而非亚菱公司对王某1意外死亡负有法律上的赔偿责任。鉴于亚菱公司赔付能力有限，当时参与协调的当事人均同意亚菱公司向死者家属实际赔付42.5万元。关于漕溪公司称街道协调要求剩余17.5万元由漕溪公司与奥的斯公司二家协商解决。一审法院认为，即便街道要求二家协商，但在奥的斯公司不同意的情况下，该要求对奥的斯公司无强制力。漕溪公司单方向死者家属支付17.5万元，系其自愿行为。其称代奥的斯公司垫付，无任何依据。漕溪公司称其代奥的斯公司垫付的差旅费，亦无事实和法律依据。二、漕溪公司向XX公司支付停工损失费一审法院认为，虽XX公
摘要
上海漕溪绿地综合开发有限公司诉上海奥的斯电梯有限公司财产损害赔偿纠纷一案二审民事判决书 财产损害赔偿纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终2596号上诉人（原审原告）：上海漕溪绿地综合开发有限公司，住所地上海市徐汇区田林东路55号2302室。法定代表人：杨春，董事长。委托诉讼代理人:王宏辉，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：上海奥的斯电梯有限公司安装保养分公司，住所地上海市黄浦区丽园路700号409室7单元。负责人：张鸿庭，总经理。被上诉人（原审被告）：上海奥的斯……